Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Небиуллина И.Ф., апелляционное представление прокурора на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2016 года, которым

Фасхутдинов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 450 часам обязательных работ;

Феткуллин Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д<адрес>, ранее не судимый,

осужден по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 450 часам обязательных работ;

Небиуллин И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>», ранее не судимый,

осужден по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ;

Гайнуллин И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> ранее не судимый,

осужден по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ;

Постановлением этого же суда от 16 февраля 2016 года ФИО37 освобожден от уголовной ответственности по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в отношении которого постановление суда не обжаловано,

УСТАНОВИЛА

Фасхутдинов Д.Р., Феткуллин Д.Ф., Небиуллин И.Ф., Гайнуллин И.И. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено 12 ноября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Фасхутдинов Д.Р., Феткуллин Д.Ф., Небиуллин И.Ф., Гайнуллин И.И. вину свою признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Небиуллин И.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, по его мнению, суд с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание должен был прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного осужденными, просит приговор суда отменить и указывает, что суд, признавая обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, не указал в соответствии с какими нормами ст.61 УК РФ данные обстоятельства признаны смягчающими, в описательно-мотивировочной части суд необоснованно указал, что Феткуллин ранее постановлением Яльчикского районного суда ЧР от 26.03.2015г. освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ и данное указание подлежит исключению из приговора, кроме того, суд, в нарушение п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ не исследовал и не признал в качестве отягчающего Фасхутдинову Д.Р., Феткуллину Д.Ф. наказания обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления. Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фасхутдинова Д.Р., Феткуллина Д.Ф., Небиуллина И.Ф., Гайнуллина И.И. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самих осужденных, показаниями представителя потерпевшего ФИО16, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами явки с повинной, протоколом осмотра место происшествия и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Фасхутдинова Д.Р., Феткуллина Д.Ф., Небиуллина И.Ф., Гайнуллина И.И.., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу

Действия Фасхутдинова Д.Р., Феткуллина Д.Ф., Небиуллина И.Ф., Гайнуллина И.И. по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалобы осужденногоНебиуллина И.Ф.,суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием. При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, таких как после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание Фасхутдинову Д.Р., Феткуллину Д.Ф., Небиуллину И.Ф., Гайнуллину И.И. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных об их личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил им в соответствии с требованиями уголовного закона справедливое наказание. При этом других обстоятельств, смягчающих Фасхутдинову Д.Р., Феткуллину Д.Ф., Небиуллину И.Ф., Гайнуллину И.И. наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ нарушением уголовного закона не является и не свидетельствует о том, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом, а потому доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Также несостоятельны доводы представления в части необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего Фасхутдинову Д.Р., Феткуллину Д.Ф. наказания - особо активная роль в совершении преступления, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 22 апреля 2010 г. N 529-О-О, УПК РФ прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренные пунктами "г" (особо активная роль в совершении преступления) части первой статьи 63 УК Российской Федерации - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220). Кроме того, пункт 3 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Особо активная роль в совершении преступления является таким обстоятельством. Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части.

При этом, изучив обвинительное заключение по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно, особо активная роль Фасхутдинова Д.Р. и Феткуллина Д.Ф. в совершении преступления, не было доказано при производстве предварительного следствия и не было указано в обвинительном заключении.

Оснований для изменения Фасхутдинову Д.Р., Феткуллину Д.Ф., Небиуллину И.Ф., Гайнуллину И.И. категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не находит.

Вместе с тем подлежит исключению из приговора указание суда о том, что Феткуллин Д.Ф. ранее постановлением Яльчикского районного суда ЧР от 26 марта 2105 года освобожден от уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку последний не судим и суд с учетом этого не вправе был указывать данное постановление и ссылаться на него как на данные, характеризующие личность Феткуллина Д.Ф.

Исключение из приговора данного указания не влечет смягчения назначенного Феткуллину Д.Ф. наказания по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор суда остается без изменения.

Руководствуясь ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2016 года в отношении Феткуллина Д.Ф. изменить.

Исключить ссылку суда на то, что он ранее постановлением Яльчикского районного суда ЧР от 26 марта 2105 года освобожден от уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Феткуллина Д.Ф., Фасхутдинова Д.Р., Небиуллина И.Ф., Гайнуллина И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий