Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Аброськина К.Г. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 19 августа 2016 года, которым

Фортальнов В.О., (дд.мм.гг.)года рождения, уроженец <данные изъяты>, осужденный приговором Новгородского областного суда от 6 августа 2003 года (с учетом изменений внесенных постановлением Псковского районного суда от 1 марта 2004 года) по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (в редакции УК РФ от 8 декабря 2003 года) – к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 04 года 02 месяца 26 дней.

На осужденного возложена обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, не менять постоянного места жительства, являться в этот орган на регистрацию дважды в месяц, трудоустроиться в течение одного месяца со дня условно-досрочного освобождения.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Бурченкова К.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Фортальнова В.О. и его адвоката Агапову А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора; суд

У С Т А Н О В И Л:

Принимая решение об условно – досрочном освобождении Фортальнова В.О., суд первой инстанции указал, что осужденным отбыта предусмотренная уголовным законом часть срока, он не имеет действующих взысканий и исполнительных листов, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, за период с 11 августа 2006 года по 3 июня 2016 год 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и участие в спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учебе, с 12 декабря 2012 года, то есть более 3 лет не допускал нарушений режима, а с 12 июля 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Давая оценку имеющимся 6-ти нарушениям режима содержания Фортальнова В.О., суд признал, что они не являлись грубыми нарушениями и не носили систематический характер.

Кроме того, суд учел раскаяние осужденного в содеянном и наличие благоприятных условий для социальной адаптации на свободе.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления ввиду неправильной оценки судом первой инстанции характера допущенных нарушений режима содержания, а также непродолжительного периода положительного поведения Фортальнова В.О., поскольку поощрения получены осужденным в период с 16.12.2014 до 03.06.2016 года, то есть непосредственно после наступления даты, дающей право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, наступившей 27.11.2014 года.

В представлении отмечено, что осужденный трудоустроен в учреждении лишь с 11.12.2015 года, то есть непродолжительное время.

По мнению прокурора, вышеуказанное свидетельствует, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, в отношении Фортальнова В.О. не достигнуты, своим поведением осужденный не доказал, что заслуживает условно-досрочного освобождения.

Кроме того, прокурор ссылается, что судом не дана оценка и не принята во внимание позиция администрации учреждения, представитель которой возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

В связи с этим полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным в судебном заседании фактическим данным и постановление об условно-досрочном освобождении Фортальнова В.О. подлежит отмене с вынесением нового решения, которым ходатайство осужденного подлежит отклонению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный Фортальнов В.О. просит оставить судебное решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив поступившие с ним материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление Псковского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и уже отбыло указанную в законе часть назначенного по приговору наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления, и этот вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства Фортальнова В.О. судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы.

При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также продолжительность срока неотбытого наказания.

Сославшись на то, что Фортальнов В.О. не имеет действующих взысканий и исполнительных листов, трудоустроен и положительно характеризуется по месту трудоустройства, за период с 11 августа 2006 года по 3 июня 2016 год 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и участие в спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учебе, на протяжении последних 3 лет не допускал нарушений режима, а с 12 июля 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, не имеет грубых нарушений, носящих систематический характер, раскаялся в содеянном, а также на наличие благоприятных условий для социальной адаптации на свободе, суд первой инстанции признал, что представленные доказательства являются убедительными для вывода о том, что Фортальнов В.О. твердо встал на путь исправления.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда сделан без учета продолжительности и характера правопослушного поведения Фортальнова В.О., оценка которого имеет предопределяющее значение для решения вопроса о твердом исправлении осужденного и достижении целей уголовного наказания как условий условно – досрочного освобождения.

Так, судом первой инстанции не учтено, что 8 из 9-ти поощрений получены Фортальновым В.О. только после наступления срока, дающего право на условно – досрочное освобождение (после 27 ноября 2014 года), трудоустроен осужденный на протяжении только последних 6-ти месяцев до обращения с ходатайством, при этом вопрос об обращении осужденного с заявлением о трудоустройстве по своей инициативе до этого срока, то есть на протяжении 12-ти лет отбывания наказания, судом не выяснялся.

Как следует из постановления, в судебном решении не получило оценки заключение администрации исправительного учреждения о нуждаемости Фортальнова В.О. в дальнейшем отбывании назначенного наказания (л.д. 13 оборот).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, имели существенное значение для разрешения ходатайства, однако оценки суда не получили.

Поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебное решение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ и пункта 2 статьи 389.16 УПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела

Отменяя постановление суда в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств и находя возможным устранение допущенного нарушения в соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение по ходатайству осужденного.

Как усматривается из представленных материалов, срок отбывания наказания Фортальнову В.О. по приговору Новгородского областного суда исчислен с 6 августа 2003 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 ноября 2002 года по 5 августа 2003 года (л.д.12).

В исправительном учреждении ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Псковской области на момент подачи ходатайства – 15 июня 2016 года Фортальнов В.О. отбывает наказание с 10 сентября 2003 года, то есть на протяжении 12 лет 8 месяцев (л.д. 4, 13).

Как следует из представленных материалов, Фортальнов В.О. имеет поощрения: 11 августа 2006 года – за примерное поведение и участие в спортивных мероприятиях, 16 декабря 2014 года – за учебу; 3 поощрения в 2015 году – за учебу, в 2016 году – за учебу и добросовестное отношение к труду.

Согласно справке осужденный имел следующие нарушения режима отбывания наказания: 15 декабря 2002 года – порча имущества с наложением взыскания – 3 суток карцера; 2004 году – нарушение локализации, 2005 году – нарушение формы одежды, 2007 году – сон в неустановленное время, 2008 году – антисанитарное состояние спального места, 11 декабря 2012 года – хождение без строя (л.д. 15).

В соответствии с характеристикой Фортальнов В.О. за время отбывания наказания допустил 6 нарушений режима, за одно из которых, а именно за порчу имущества, он водворялся в карцер, действующих взысканий в настоящее время не имеет, имел, но погасил исковую задолженность, с 11 декабря 2015 года трудоустроен слесарем – ремонтником на участке водоснабжения, участвует в работах по благоустройству территории, имеет 9 поощрений за участие в спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к обучению и труду, с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает социальные связи, в кружках не состоит, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Учитывая все сведения, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении, полагая, что он нуждается в полном отбывании назначенного наказания (л.д.12).

В судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства (л.д. 35, 43).

Согласно разъяснению, содержащемуся в 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оценивая данные, характеризующие личность и поведение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении Фортальнова В.О. действительно наметилась положительная тенденция к исправлению.

Так, с 2013 года, он не нарушает режим исправительного учреждения, с 16 декабря 2014 года имеет 8 поощрений, трудоустроен, имевшуюся задолженность по исполнительному листу на сумму 1350 рублей в 2016 году погасил, исходя из психологической характеристики от 24 июня 2016 года и предыдущих заключений психолога, отраженных в решениях суда, отмечается и положительная динамика психологической коррекции осужденного (л.д. 39 -41).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, продолжительность правопослушного поведения Фортальнова В.О. носит непродолжительный характер.

Так, подавляющее число поощрений получены осужденным в период с 16 декабря 2014 до 3 июня 2016 года - после наступления даты, дающей право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, наступившей 27 ноября 2014 года.

Эти 8 из 9-ти поощрений получены за период 1, 5 лет отбывания осужденным наказания, при этом на протяжении 10 лет Фортальнов В.О. нарушал режим учреждения, получив только 1 поощрение.

Учитывая общий срок отбытого наказания (почти 13 лет 7 месяцев с учетом времени содержания под стражей) и получение только 1 - го поощрения в течение 10 лет отбывания наказания, такой период положительного поведения осужденного, представляется недостаточным для однозначного вывода о том, что цели наказания достигнуты и Фортальнов В.О. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Трудоустроен осужденный на протяжении только последних 6-ти месяцев до обращения с ходатайством, при этом сведений о том, что он общался с заявлением о трудоустройстве и не был трудоустроен по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 27 октября 2015 года № 2504).

Вышеприведенные данные, характеризующие осужденного, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания осужденного Фортальнова В.О. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Псковского районного районного суда Псковской области от 19 августа 2016 года в отношении Фортальнова В.О.отменить.

Осужденному Фортальнову В.О. в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова