Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Федулова А.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 2 июня 2016 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты>; не судимый,

осужден по п.”б” ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника - адвоката Федулова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бубнова И.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 2 июня 2016 г. ФИО1 признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 не признал себя виновным.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Федулов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос об его отмене; указывает, что ФИО1, вступив в должность руководителя МУП ”<данные изъяты>”, незамедлительно стал предпринимать меры для получения лицензий на осуществление водоснабжения и теплоснабжения <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе К. Г.А., пояснившей, что невозможность получения лицензий была связана с неоформлением котельных как единого комплекса в собственность поселка; ФИО2 предприняты все возможные меры для получения лицензии на осуществление теплоснабжения - в ОАО ”<данные изъяты>” представлены подлежащие поверке приборы, заключены договоры на техническое обслуживание котельных и обследование дымоходов, проведено обучение персонала; глава Администрации <данные изъяты>Б. С.Е. показал, что затраты на оформление права собственности на котельные не были заложены в бюджет 2014 г., несмотря на его обращения в комитет местного самоуправления денежные средства на эти цели выделены не были, оставить население без водо- и теплоснабжения было невозможно; судом односторонне оценены показания свидетелей, касающиеся получения лицензии на недропользование, в частности З. Г.М., подтвердившей факт обращения МУП ”<данные изъяты>” в июле 2014 г. по вопросу получения лицензии, при том, что лицензия на территории поселка была выдана другой организации и её срок не истёк, при этом имели место неоднократные изменения законодательства в этой сфере; судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о действиях ФИО1 в условиях крайней необходимости, МУП вынуждено было представлять социально-значимые услуги для предотвращения более тяжких последствий (разморозки теплотрасс, прекращение тепло- и водоснабжения населения), чем последствия осуществления такой деятельности без лицензии; просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель по делу - прокурор Городищенского района Пензенской области Мустафин Т.Х. представил возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля Б. С.Е. - главы администрации <данные изъяты>, подтвердившего факты отсутствия у образованного 1 апреля 2014 г. МУП ”<данные изъяты>” лицензии на тепло- и водоснабжения посёлка, и осуществления данным предприятием указанной деятельности;

- показаниями свидетелей Ч. Е.В., Б. Н.А., С. Т.И., пояснивших, что лицензии МУП ”<данные изъяты>” были получены лишь в 2015 году;

- заключениями экспертиз, согласно которым сумма дохода, полученная МУП ”<данные изъяты>” за оказание услуг по теплоснабжению в период с 5 мая 2014 г. по 13 июля 2015 г., составила 7636664 рубля 67 копеек, за оказание услуг по водоснабжению за названный период времени - 3598177 рублей 7 копеек;

- другими изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о действиях последнего в условиях крайней необходимости являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, с приведением соответствующих мотивов, верно признаны необоснованными.

Доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, а также фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает верной.

Изложенный в апелляционной жалобе защитником анализ исследованных по делу доказательств направлен на их переоценку, он не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними не имеется. Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по п.”а” ч.2 ст.171 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Мотивировав своё решение, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, вид и размер назначенного наказания соразмерны содеянному и данным о личности виновного. Оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 2 июня 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: