Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.А.Г. и представителя заявителя Т.Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 сентября 2019 года о возвращении заявителю ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагающего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 сентября 2019 года ходатайство С.А.Г. об отмене обеспечительных мер (снятии ареста, наложенного на имущество) возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.Г.. и его представитель Т.Т.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено заявителем по договорам купли-продажи у ООО «<...>» - собственника нежилых помещений, 23.10.2017 г. парковочные места были переданы заявителю по актам приема-передачи. Договоры купли-продажи заключены на законных основаниях, однако заявитель не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, поскольку в государственной регистрации перехода права Управлением Росреестра по Краснодарскому краю отказано в связи с наложением ареста на данное имущество. Заявитель указывает, что он является добросовестным приобретателем имущества, при этом, довод суда о возвращении ходатайства по тому основанию, что С.В.С. не является участником процесса по уголовному делу в отношении К.С.В., не основан на законе, поскольку ограничений на подачу ходатайств по кругу лиц законом не установлено. Указание суда на непредоставление документов, подтверждающих регистрацию права собственности, заявитель считает неверным, поскольку ходатайство о снятия арестов и заявлено в целях дальнейшей регистрации права собственности заявителя. Также заявитель не согласен с выводами суда о невозможности рассмотрения ходатайства до окончания производства по уголовному делу.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить и рассмотреть ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с требованиями закона арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры отпадает необходимость.

Уголовное дело, в рамках расследования которого наложен арест на имущество, поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ст.119 УПК РФ правом заявления ходатайств о принятии процессуальных решений обладают не только участники процесса, но и иные лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.

Учитывая стадию судопроизводства, заявитель, полагающий, что его права нарушены постановлением о наложении ареста на имущество, лишен возможности оспаривать постановление о наложении ареста иначе, чем посредством обращения в суд, в производстве которого находится уголовное дело.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что С.А.Г. не является участником процесса по уголовному делу в отношении К.С.В., соответственно, не наделен правом обращения с ходатайством, что противоречит требованиям ст.119 УПК РФ.

Также суд указал, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие регистрацию права собственности на имущество.

Однако, в обоснование требований заявитель предоставил суду договоры купли-продажи и акты приема передачи имущества, указав, что наложение ареста препятствует ему в регистрации права собственности на имущество.

Одновременно с указанием на отсутствие оснований для принятия ходатайства к рассмотрению, суд указал на отсутствие оснований для снятия ареста в связи с тем, что итоговое решение по делу не принято. То есть, по существу, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, что может быть указано только по результатам рассмотрения ходатайства по существу.

Учитывая изложенное, препятствий к рассмотрению ходатайства заявителя не имелось, в связи с чем постановление суда о возвращении ходатайства не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть ходатайство по существу, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 сентября 2019 года, которым ходатайство С.А.Г. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении К.С.В. возращено заявителю, отменить, материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения ходатайства С.В.С. А.Г. по существу.

Председательствующий Душейко С.А.