Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ: 1) на бездействие СО по материалу проверки ; 2) на бездействие должностных лиц по непроведению доследственной проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП от 15.03.2018; 3) на бездействие должностных лиц по непроведению доследственной проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП от 15.03.2018; 4) на бездействие должностных лиц УМВД России при рассмотрении обращений за от 06.03.2018, от 14.03.2018, в связи с отсутствием предмета проверки.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Чуприну М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступили жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ: 1) на бездействие СО по материалу проверки ; 2) на бездействие должностных лиц по непроведению доследственной проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП от 15.03.2018; 3) на бездействие должностных лиц по непроведению доследственной проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП от 15.03.2018; 4) на бездействие должностных лиц УМВД России при рассмотрении обращений за от 06.03.2018, от 14.03.2018.

Суд первой инстанции, изучив жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что он оспаривал бездействие должностных лиц, а не принятые данными лицами решения по материалам проверки, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что суд не в полной мере обосновал свой вывод по всем жалобам, с учетом приведенных в них доводов и обстоятельств.

Считает, что суд незаконно провел одновременно подготовку к рассмотрению четырех жалоб и вынес одно постановление по всем жалобам, что не предусмотрено ст.125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, его представитель – адвокат Чуприна М.И. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Анищук О.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон и возражение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Так, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из положений которого следует, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы 1) на бездействие СО по материалу проверки , суд первой инстанции установил, что после отмены 07.03.2018 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2018 по заявлению ФИО1 проведена дополнительная проверка, по результатам проведенной проверки заявитель был уведомлен 06.04.2018.

Также суд не усмотрел основания для принятия к рассмотрению жалоб 2), 3) на бездействие должностных лиц по непроведению доследственной проверки по его заявлениям, зарегистрированным в КУСП от 15.03.2018 и от 15.03.2018, поскольку по данным заявлениям была проведена доследственная проверка, по результатам которой ФИО1 уведомлен 29.03.2018

При предварительной подготовке жалобы 4) на бездействие должностных лиц УМВД России при рассмотрении обращений за от 06.03.2018, от 14.03.2018, судом первой инстанции установлено, что существо жалобы не связано с осуществлением уголовного судопроизводства и направлено на проверку служебной деятельности сотрудников ОБ ППС УМВД России по раскрытию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, поэтому она не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и его право на судебную защиту.

Само по себе рассмотрение четырех жалоб заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ одним постановлением не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не свидетельствует об ошибочности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2018 года в отношении ФИО1, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ: 1) на бездействие СО по материалу проверки ; 2) на бездействие должностных лиц по непроведению доследственной проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП от 15.03.2018; 3) на бездействие должностных лиц по непроведению доследственной проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП от 15.03.2018; 4) на бездействие должностных лиц УМВД России при рассмотрении обращений за от 06.03.2018, от 14.03.2018, в связи с отсутствием предмета проверки,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится в учреждении