Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на постановление Анапского городского суда от 11.09.2020 года о наложении ареста на имущество,

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,

Апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

11.09.20202 года следователь обратился в Анапский городской суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме <...>, изъятые <Дата ...> в ходе обыска по месту жительства Л. по адресу: <Адрес...>

Указал, что Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поскольку 10.09.2020 года в ходе производства обыска по месту жительства Л. были изъяты денежные средства, которые со слов Л. принадлежат ему и на которые могут быть обращены взыскания в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, производимых с лиц, несущих по закон материальную ответственность, следователь просил о наложении ареста на указанное имущество.

Постановлением суда 11.09.2020 года ходатайство удовлетворено, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, так как является законным и обоснованным, так как данная меры будет направлена на обеспечение приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление отменить, отказать у удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество- денежные средства в суме <...>.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются протоколом обыска, в котором указано, что указанные денежные средства получены в виде дохода от ее коммерческой деятельности в гостинице <...>, что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения, книгой учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, налоговой декларацией, книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой отражен ее доход от предпринимательской деятельности. Жилой дом, в котором произведен обыск, принадлежит ей на праве личной собственности, также как и гостиница <...>. В браке с К. она не состоит. Оснований полагать, что указанное принадлежащее ей имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, не имеется. Срок действия ареста судом не определен.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

С учетом того, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суд должен проверить, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ не находится в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения конфискации имущества.

Согласно протокола обыска, в ходе обыска К. и Б. пояснили, что указанные денежные средства принадлежат им и членам их семьи, получены в ходе дохода от коммерческой деятельности в гостинице «<...>. и предназначены для погашения кредита в <...>».

В нарушение указанных требований закона, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на изъятые денежные в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и штрафа, суд, не дал оценку отраженным в протоколе обыска сведениям о принадлежности данного имущества Б. и о том, что указанные денежные средства получены ею в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Наложив арест на указанные денежные средства, суд не проверил и не мотивировал достаточность оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Таким образом, суд при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество не учел требования ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить ходатайство следователя в соответствии с требованиями ст. 115 УК УПК РФ, проверив принадлежность указанного имущества подозреваемому, либо установив, имеются ли достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Анапского городского суда от 11.09.2020 года о наложении ареста на денежные средства, изъятые при проведении обыска по месту жительства Л. по адресу: <Адрес...> отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Судья: В.М.Лопушанская