Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, прекращено, освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...>

Установлен срок уплаты назначенного судом судебного штрафа в размере <...>., в течение десяти дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснено <ФИО>12 что согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и она будет привлечена к уголовной ответственности по ст.246 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ <ФИО>13 обязана предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения <ФИО>14., в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, поддержавшего представление, выслушав адвоката и подсудимой, полагавших постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного заседания адвокатом Кувиковым И.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>15 основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая <ФИО>16 поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и назначения <ФИО>17 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимой не представлены документы, которые указывали на полное погашение вреда в размере <Адрес...>.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката и вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении <Дата ...> и назначил ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <Адрес...>

В апелляционном представлении прокурор указывает, что стороной защиты в судебном заседании не представлены документы, подтверждающие, что <ФИО>18 совершены действия, направленные на возмещение причиненного ее действиями ущерба и заглаживание причиненного вреда иным образом. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты в судебном заседании заявлено, что она не может предоставить доказательства устранения выявленных нарушений, доказывающих проведение работ по рекультивации земельного участка и его приведение в первоначальное состояние. При этом ссылка стороны защиты о том, что <ФИО>19 предоставлялась техника для расчистки дорог, их отсыпки гравийно-песчаной смесью, оказание иной помощи населению, как на возмещение ущерба, причиненного преступлением окружающей среде, является необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании не установлено мнение представителя потерпевшего в части размера и способа возмещения вреда, так как в ходе предварительного расследования потерпевшим рассматривался вопрос о предъявлении искового заявления на сумму <Дата ...>. Суд необоснованно пришел к выводу о достаточности предпринятых действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постанов и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора указывается на законность принятого судом первой инстанции решения. В суде было установлено, что <ФИО>20 предприняты все возможные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением и изменилась степень общественной опасности деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст.76.2 УК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если лицо, в отношении которого уголовное дело может быть прекращено, не возместило ущерб или иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

Однако суд, необоснованно пришел к выводу о достаточности предпринятых действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности и в нарушении требований статьи 25.1 УПК РФ прекратил уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, материалами уголовного дела установлено, 09 июля 2020 года <ФИО>21 являясь директором в коммерческой организации – ООО «Стоун», на которую возложены полномочия по управлению работой персонала Общества, специальной техникой коммерческой организации, и ответственность за соблюдение экологического законодательства, допустила нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ ООО «Стоун». В результате незаконных действий <ФИО>22 перекрыт плодородный слой почвы, уничтожен почвенно-растительный покров и входящий в его состав почвенно-биотический комплекс (различные группы почвенных организмов) на площади 15013 кв.м., делающий невозможным использование данной территории по целевому назначению. Материальный ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, при перекрытии плодородного слоя почвы, составляет <ФИО>23

Вместе с тем, в нарушении требований ст.76.2 УК РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что <ФИО>24 совершены действия, направленные на возмещение причиненного указанным преступлением ущерба и заглаживание причиненного вреда иным образом.

При этом, ссылка стороны защиты о том, что директором ООО «Стоун» <ФИО>25 предоставлялась спецтехника для расчистки дорог от сезонных осадков и гравийно-песчаная смесь для отсыпки дорог общего пользования, оказывалась материальная помощь при проведении погребения малоимущих жителей поселка, как на возмещение ущерба, причиненного преступлением окружающей среде, является необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании не установлено мнение представителя потерпевшего Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в части размера и способа возмещения вреда, так как в ходе предварительного следствия потерпевшим рассматривался вопрос о предъявлении искового заявления на сумму <ФИО>26

Данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку невыполнение требований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления суда, являются, в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ, основанием для отмены постановления суда с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы уголовного дела, на основе представленных доказательств, в соответствии со статьями 87-88 УК РФ, дать надлежащую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>27, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, прекращено, освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> рублей – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения <ФИО>29 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов