Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самоделкина О.В., поданную в интересах осуждённого Пономарева М.Н., на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Самоделкина О.В. в интересах осуждённого Пономарева М.Н. об установлении мер по охране имущества отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Самоделкина О.В, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Еремеевой С.В.,полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Самоделкин О.В. в интересах осуждённого Пономарева М.Н. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке п.15 ст.397 УПК РФ с ходатайством о принятии мер по охране жилища осуждённого, а также находящегося в нём имущества.

Рассмотрев ходатайство, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин О.В.,выражая несогласие с решением суда, полагает, что при вынесении постановления неверно были оценены фактические обстоятельства дела. Указывает, что ФИО1, проживающий в квартире Пономарева, коммунальные услуги не оплачивает, и все счета приходят на имя Пономарева, в связи с чем последний потребовал освободить квартиру. Другие сособственники квартиры ФИО за квартирой и имуществом, находящимся в нём, не смотрят. Поясняет, что объяснения ФИО1 о том, что последний сделал в квартире ремонт, оплачивает коммунальные услуги и платит Пономареву по <данные изъяты> рублей в месяц за пользование квартирой, не соответствуют действительности. Просит постановление отменить и принять меры по охране имущества и жилища осуждённого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осуждённого имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.

С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осуждённого, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Как установлено судом, Пономарев осуждён 7 октября 2014 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. До заключения под стражу он проживал в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Пономарев является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, другими сособственниками данной квартиры являются ФИО.

Согласно рапорту участкового уполномоченного УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, в настоящее время с разрешения собственников в указанной квартире проживает ФИО1.

Из расписок ФИО. следует, что они разрешают временное проживание ФИО1. в принадлежащей им квартире с обязанностью оплачивать за неё коммунальные услуги.

Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная выше квартира не является жилищем, находящимся без присмотра, как и находящееся в квартире имущество, в связи с чем оснований для применения мер по их охране не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, в том числе и по следующим основаниям.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством обязанность суда принять меры по охране имущества осуждённого возникает в том случае, когда такое имущество остается без присмотра на момент постановления судом приговора с назначением виновному наказания в условиях изоляции от общества.

Пономарёв 20 марта 2014 года заключил договор найма жилого помещения, передав ФИО1 за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение – квартиру <адрес>, сроком до 20 марта 2018 года. Таким образом, на момент постановления судом приговора 07 октября 2014 года какого-либо имущества, остающегося без присмотра, у осуждённого не имелось, соответствующих ходатайств суду он не подавал. Возникший в последующем спор относительно надлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств носит исключительно гражданско-правовой характер и не является основанием для принятия судом мер в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самоделкина О.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий