Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысых Н.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей доводы представления, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Зелеева О.В., Радикевича Н.А., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступило для рассмотрения в городской суд 10 марта 2017 года.

В ходе проведения предварительного слушания 6 апреля 2017 года адвокатами Радикевичем Н.А. и Зелеевым О.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысых Н.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, при этом ссылается на содержание постановления, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указывает, что предусмотренные законом основания для возвращения дела отсутствуют.

К материалам уголовного дела по запросу следователя были приобщены обращения ФИО4 и ответы на них должностных лиц прокуратуры г. Абакана на действия сотрудников УФМС ФИО1 и ФИО2 с просьбой дачи юридической оценки их действиям при осуществлении им полномочий переводчика по защите обвиняемого ФИО3 (по другому уголовному делу, не связанному с рассматриваемым).

По данным обращениям прокуратурой г. Абакана были приняты решения от 12 августа 2015 года и от 8 декабря 2015 года в связи с не подтверждением доводов обращения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем ФИО4 были даны ответы с разъяснением права обжалования. Таким образом, доводу стороны защиты органом следствия дана юридическая оценка, в том числе постановлением следователя Ощепкова С.Н. разрешено ходатайство об отводе переводчика ФИО4., которым установлено, что оснований для его отвода не имеется.

Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что переводчик свидетелей обвинения ФИО4 в рамках расследования уголовного дела предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод. Судом фактически разрешен отвод переводчику в отсутствие на то оснований, без приглашения в судебное заседание самого переводчика и заслушивания его показаний по заявленным стороной защиты доводам о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Полагает, что у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу. Просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зелеев О.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы представления, подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники Зелеев О.В. и Радикевич Н.А. возражали против его удовлетворения, указали на составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, неполное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, невыполнение указаний прокурора при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на положения ст. 69 УПК РФ и указал в постановлении, что участвующий по делу при допросе пяти свидетелей переводчик ФИО4 в 2015 году неоднократно обращался в прокуратуру г. Абакана с жалобами на незаконные действия должностных лиц УФМС России по РХ ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в угрозах в его адрес, о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 286, 302 УК РФ. В связи с чем суд пришел к выводу, что между переводчиком ФИО4 и обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 сложились отношения, не позволяющие переводчику ФИО4 беспристрастно осуществлять свою деятельность по данному делу, что в соответствии со ст. 61 УПК РФ являлось обстоятельством, исключающим его участие в производстве по уголовному делу, что в свою очередь повлияло на законность составления обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда, поскольку он сделан без учета требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Указанные судом в обоснование принятого решения доводы, не свидетельствуют о допущенных на досудебной стадии нарушениях норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом суд вообще не указал в постановлении, какие положения УПК РФ, а также права участников уголовного судопроизводства были нарушены при составлении обвинительного заключения по данному делу, и фактически, не приступая к исследованию доказательств (допросу свидетелей), поставил под сомнение их допустимость.

Положения ст. 69 УПК РФ о том, что решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК РФ (часть 1); при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика - также свидетелем, экспертом или специалистом (часть 2), на которые сослался суд в постановлении, устанавливают порядок отвода переводчика.

Между тем отвод переводчику ФИО4, заявленный неоднократно стороной защиты в ходе досудебного производства по уголовному делу, следователем разрешен с вынесением постановлений, которыми в удовлетворении заявлений об отводе переводчика было отказано (<данные изъяты>). Из протокола судебного заседания следует, что в ходе предварительного слушания эти постановления следователя оглашались.

Каких-либо данных, свидетельствующих о некомпетентности переводчика ФИО4 или о неправильности выполненного им перевода показаний свидетелей, в судебном заседании установлено не было и в решении суда не приведено.

Что касается доводов стороны защиты в данном судебном заседании о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, неполном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, невыполнении указаний прокурора при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, то эти доводы судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку суд первой инстанции не установил подобных нарушений.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии предварительного слушания.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2017 года о возвращении прокурору Республики Хакасия уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Лысых Н.Н. удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков