Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Якутска Гурова А.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2018 года, которым

уголовное дело в отношении Б., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ УК РФ

возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий в его рассмотрении.

Мера пресечения в отношении подсудимого Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление мнение прокурора Филиппова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение подсудимого Б., адвоката Мамаевой О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении 2 эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере (ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ), 2 эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ) и в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ).

5 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Якутский городской суд республики Саха (Якутия).

Рассмотрение уголовного дела назначено на 15 февраля 2018 года.

5 апреля 2018 года в ходе судебного заседания подсудимым Б.

заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство подсудимого удовлетворено, уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия).

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Якутска Гуров А.С. не согласился с решением суда, пояснив, что законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Таких препятствий для рассмотрения данного дела не имелось.

Согласно постановлению суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору в том числе послужило невручение обвиняемому Б. копии обвинительного заключения. Однако причины, по которым суд пришел к такому выводу, являются необоснованными.

Согласно акту, составленному сотрудником спецотдела ФКУ СИЗО-№ ...С., 2 февраля 2018 Б. вручено обвинительное заключение, данный факт подтвердили в суде следователь Л. и С., кроме того, сам факт вручения обвинительного заключения Б. подтверждается фактом регистрации указанного обвинительного заключения и расписки в журнале входящей документации спецотдела ФКУ СИЗО-№ .... Факт посещения 2 февраля 2018 следователем Л. обвиняемого в ФКУ СИЗО-№ ... подтверждается самим Б. и сотрудником спецотдела С. Копия обвинительного заключения состояла из 399 страниц, однако, напечатанных по 2 страницы на 1 стороне листа, и по 2 страницы на 2 стороне; листа, то есть всего 4 страницы на 1 листе, соответственно, следует, что обвинительное заключение состояло из 100 листов А4, что полностью подтверждается показаниям С., которая показала, что, обвинительное заключение представляло собой среднею стопку бумаг. Указание в акте 2017 года является технической ошибкой. Кроме того, в строгом соответствии с ч. 3 ст. 222 УПК РФ, копия обвинительного заключения вручена администрацией ФКУ СИЗО-№ .... Сообщил, что Б. была предоставлена возможность объяснить причины отказа, после чего последний пояснил, что отказывается от подписи, так как ему необходим адвокат, данная запись произведена в акте. Присутствие сотрудников К. и Ц. при составлении указанного акта, полностью подтверждено показаниями С., отсутствие при вручении копии обвинительного заключения, не противоречит составленному акту. Таким образом, доводы суда в этой части являются необоснованными.

Указал, что в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката П., с которым ранее было заключено соглашение на защиту Б. в 2016 году, в материалах дела имеются полные анкетные данные адвоката, его номер телефона, номер электронной почты. В связи с чем, в строгом соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ было направлено уведомление адвокату П., посредством телефонной, почтовой и электронной связи, при этом сам П. подтвердил об отсутствии действующего соглашения с Б. Обвиняемому было предоставлено более 5 суток для приглашения указанного защитника, однако, Б. решил воспользоваться услугами защитника по назначению следователя, о чем подано соответствующее ходатайство. Следователем обеспечена явка защитника по назначению, а именно Ж. В последующем, адвокат Ж., участвовать при ознакомлении с материалами уголовного дела не смог, о чем была составлена телефонограмма, в связи с чем, следователем, в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ обеспечена явка адвоката А. При этом, в своем заявлении об отказе от услуг защитника Н., обвиняемый Б. просил обеспечить явку адвоката П., с которым у него отсутствовало соглашение. Все сроки, а именно более 5 суток, предусмотренные ч. 3 ст. 50 УПК РФ, следователем выдержаны, однако, явка адвоката Б. не обеспечена, в связи с чем, ознакомление с материалами уголовного дела произведено с участием адвоката А.

В последующем, а именно 28 декабря 2017 обвиняемый Б. обеспечил явку защитника по соглашению Ш., при этом написал ходатайство (заявление) о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того от Б. поступило ходатайство (заявление) о предоставлении его адвокату А. и Ш. дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, что и было сделано следователем. Указал, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Ссылаясь на материалы дела, считает, что Б. явно злоупотреблял своим правом. В данном случае права Б. не нарушены, кроме того, вопреки вступившему в законную силу судебному решению, Б. и его защитникам было предоставлено право знакомиться с материалами уголовного дела до 17 января 2018, кроме того, обвиняемый Б., так и его защитник имели право знакомиться с материалами уголовного дела непосредственно после поступления данного уголовного дела в Якутский городской суд.

Указал, что в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления с материалами уголовного дела Б. (т. 19 л.д. 231-236) при этом ч. 5 ст. 217 УПК РФ надлежащим образом разъяснена обвиняемому, указанный протокол обвиняемым подписан, в нем имеется напечатанный текст содержания ст. 217 УПК РФ в полном объеме. Под текстом имеется запись, сделанная самим Б. и его подпись. Тот факт, что Б. неверно воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не означает того, что данные права ему не разъяснялись, согласно показаниям А., Л. права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ Б. разъяснены должным образом.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что следственным органом допущено нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Прокурор Филиппов В..В. поддержал доводы апелляционного представления, просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании подсудимый Б., адвокат Мамаева О.Г. высказали возражения по доводам апелляционного представления прокурора, указывая на нарушения права на защиту, не вручение копии обвинительного заключения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 2 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт не были вручены обвиняемому.

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Решение о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято судьей в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 222 ч. 2 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления судом были изучены материалы дела и допрошены свидетели, после чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим образом факт получения обвиняемым Б. копии обвинительного заключения и отказа его от заполнения расписки не удостоверены.

Представленный в материалах дела акт был изучен судом, указанные в нем обстоятельства не нашли своего подтверждения и не подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель С. показала, что следователю срочно была необходима расписка, он торопился, вручали обвинительное заключение в следственном кабинете, она лично не вручала, следователь ей сказал, что он вручил Б. обвинительное заключение, а он отказался от подписи, при этом она видела как Б. держал в руках бумаги, она вышла из кабинета, напечатала акт, который был подписан ею и двумя сотрудниками СИЗО К., Ц., при этом К. и Ц. при вручении обвинительного заключения и отказе от заполнения расписки не присутствовали, находились в другом кабинете.

Из пояснений Б. следует, что копию обвинительного заключения он не получал, ему были вручены другие документы, при этом следователь Л. не отрицает, что возможно он приносил и другие бумаги в тот день.

Следователь Л. пояснил, что обвинительное заключение было вручено или им, или С., при этом Б., получив обвинительное заключение минут 10 его читал.

Сотрудник СИЗО-№ ...С. показала, что лично она не вручала обвинительное заключение, следователь ей сказал, что он вручил его обвиняемому Б., о том, что он минут 10 читал это обвинительное заключение сотрудник С. не показала.

Таким образом, при наличии противоречивых показаний свидетеля С. и следователя Л. в части вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности факта его вручения Б., кроме того обвинительное заключение достаточно объемное, составляет 399 страниц, представлено суду в двух томах, что не соответствует пояснениям С. о том, что она видела в руках у Б. среднюю стопку бумаг, полагая, что это и есть обвинительное заключение.

Наличие технической ошибки в указании года составления акта не принимается судом во внимание, поскольку указанный акт был признан судом недостоверным.

Также судом первой инстанции установлено нарушение права на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Б. заявил ходатайство о вызове адвоката П. по соглашению.

Не уведомив надлежащим образом адвоката по соглашению по ходатайству обвиняемого, следователь без достаточных на то оснований допустил к защите адвоката по назначению Д.

В соответствии со ст. 50 ч. 3 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2-7 ст. 51 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется также заявление обвиняемого Б. от 13 декабря 2017 года о назначении ему для защиты его прав и интересов адвоката Ж., постановлением следователя Л. от 13 декабря 2017 года данное ходатайство было удовлетворено, допущен адвокат Ж. (том 19, л.д.127)

13 декабря 2017 года адвокату Ж. было направлено уведомление № ... об ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 14 декабря по 21 декабря 2017 года, указано, что уведомление направлено почтой.

Из сообщения адвоката Ж. от 18 декабря 2017 года следователю следует, что 13 декабря 2017 года он убыл в служебную командировку в г. .........., прибыл 16 декабря, 18 и 20 декабря 2017 года занят в Якутском городском суде, 19 декабря занят в Верховном Суде PC (Я) и в связи с изложенным просит перенести запланированные действия на другие даты, приложил копии посадочных талонов (т. 19, л.д. 144).

Между тем, вопреки требованиям уголовно – процессуального законодательства, следователь постановлением от 20 декабря 2017
года отказал в удовлетворении ходатайства адвоката
Ж. о переносе следственных действий, и указал, что адвокат Ж. в связи с выездом в г. .......... просит назначить другого адвоката по назначению, что материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам представления, обеспечить участие адвоката Ж. обвиняемый, содержащийся под стражей, не мог, адвокат Ж., об участии которого ходатайствовал обвиняемый и который был допущен постановлением следователя к защите Б., надлежащим образом известил следователя о своей занятости и ходатайствовал об отложении проведения следственных действий.

Доводы следователя о том, что адвокат Ж. и обвиняемый Б. просили назначить другого адвоката по назначению, подтверждения не нашли.

Подсудимый Б. пояснил, что он в устной форме не заявлял ходатайство о назначении другого адвоката, всегда обращался к следователю в письменной форме, письменного заявления о назначении другого адвоката в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении следователем права обвиняемого Б. на защиту.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, 15 декабря 2017 года Б. письменно заявлял об отказе от адвоката А., ошибочно указав фамилию Н., просил обеспечить явку адвоката П. (т. 19 л.д. 155).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия было нарушено право на защиту Б., который настаивал на участии в следственных действиях адвоката, с которым было заключено соответствующие соглашения (П.), а также адвоката Ж., при этом мер к соблюдения требований закона следователем не произведено, т.е. фактически органы предварительного следствия не обеспечили обвиняемому право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции также установлен факт незаконного ограничения адвоката Ш. в ознакомлении с материалами уголовного дела в период осуществления им защиты Б.

Доводы следователя о том, что Б. отказался от адвоката Ш. в связи с финансовыми трудностями, ничем не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 237 ч. 1 п. 5 УПК РФ УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы разъяснения ст.217 УПК РФ от 14 декабря 2017 года (том 19, л.д.200-201) и 15 декабря 2017 года (том 19, л.д. 202-203) не могут быть приняты во внимание. Как указано в протоколе от 14 декабря 2017 года, что обвиняемый от подписи отказался без объяснения мотивов, при этом адвокат не участвовал, в протоколе от 15 декабря 2017 года также указано, что обвиняемый от подписи отказался без объяснения мотивов, при этом указано об участии адвоката А., между тем местом составления протокола указано помещение служебного кабинета ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) в .......... по ул..........., подсудимый Б., пояснил, что по указанному адресу его 15 декабря 2017 года не было, т.е. разъяснять ему ст.217 УПК РФ в этот день и в этом месте не могли.

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение прав обвиняемого в части заявления ходатайства о проведении предварительного слушания. По материалам дела письмо о порядке заявления ходатайства о проведении предварительного слушания Б. получил 16 февраля 2018 года, а уголовное дело поступило в Якутский городской суд 5 февраля 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного следствия допущено существенное нарушение закона, которое ущемляет права участников судопроизводства, не устранимо в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Доводы представления о соблюдении следователем норм уголовно-процессуального закона не убедительны, поскольку опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным.

Постановлением Верховного суда РС(Я) от 18 мая 2018 года срок содержания под стражей в отношении Б. продлен до 5 июля 2018 года включительно.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Якутска Гурова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору Республики Саха ( Якутия) для устранении препятствий в его рассмотрении– оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Якутска Гурова А.С. – без удовлетворения.

Меру пресечения Б. заключение под стражей оставить без изменения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова