Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Гуломова И.Р., его защитника - адвоката Топтова С.Б. и потерпевшего М. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, которым

Гуломов И.Р., <данные изъяты>

осужден по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив доводы апелляционных жалоб и существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Гуломов И.Р. признан виновным и осужден за совершение нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный Гуломов И.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и его личности. В обоснование своей позиции указывает, что ожидание назначения наказания в период проведения предварительного следствия, судебного следствия достигло своей цели, а угроза применения реального наказания возымело своё педагогическое воздействие на поведение и критическую самооценку, дала возможность переосмыслить свое поведение. Указывает, что потерпевший кроме иска о взыскании судебных издержек, иных исковых требований к нему не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Топтов С.Б. в защиту осужденного Гуломова И.Р. просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание, снизив его срок, считает приговор чрезмерно суровым.

Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и роли Гуломова И.Р. после совершенного преступления, и полагает, что при назначении Гуломову И.Р. наказания у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

Указывает, что потерпевший кроме иска о взыскании судебных издержек, иных исковых требований к Гуломову И.Р. не имеет.

Считает, что суд необоснованно не применил ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку, несмотря на возражения потерпевшей стороны, Гуломов И.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Полагает, что суд мог применить ст.62 ч.5 УК РФ и назначить наказание Гуломову И.Р., не превышающее 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший М. просит приговор суда изменить, увеличив срок отбывания наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Указывает, что суд не учел отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 ч.1 УК РФ, так как в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия в виде инвалидности.

Автор жалобы указывает, что суд не учел, что Гуломов И.Р. запутывали и затягивал следствие, меняя показания. Обращает внимание, что санкция совершенного Гуломовым И.Р. преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет лишения свободы, однако суд назначил наказание ниже минимального размера наказания.

Автор жалобы указывает, что Гуломов И.Р. до помещения в СИЗО и после не пытался компенсировать ущерб и был против взыскания компенсации расходов на представителя. Также считает, что осужденный не имел права находиться за рулем большегрузного коммерческого автомобиля, поскольку у него не было разрешения на работу, он не имел карты водителя, на автомобиле был вырван тахограф, отказался от допроса в суде, прикрывая своего работодателя. Отмечает, что в нарушение миграционного законодательства осужденный не проживал по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда: показаниях потерпевшего М., свидетелей А. и Й., Э. и Щ., письменных доказательствах по делу: протоколе осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей; дислокации дорожных знаков; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколе выемки, протоколах осмотра предметов; протоколах проверки показаний на месте обвиняемого Гуломова И.Р. и потерпевшего М., заключении эксперта <данные изъяты> г, согласно которому М. в результате совершенного преступления был причинен тяжкий вред здоровью, протоколе проверки показаний на месте свидетелей Й. и А., протоколах очных ставок, заключении эксперта <данные изъяты> года, других доказательствах по делу.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд считает совокупность добытых по делу доказательств достаточной для вывода суда первой инстанции о виновности Гуломова И.Р. в совершении указанного преступления.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Гуломовым И.Р. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ.

Каких - либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Во время судебного разбирательства суд не нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Гуломова И.Р., условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый дал признательные показания в ходе предварительного следствия, и на месте ДТП показал, каким образом оно произошло, участвуя в протоколе проверки показаний на месте).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности, тяжести содеянного назначил наказание Гуломову И.Р. в виде реального лишения свободы, свое решение в приговоре мотивировал, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление совершено Гуломовым И.Р. 27 мая 2019 года, санкция указанной статьи на момент совершения преступления предусматривала наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 4 лет лишения свободы. Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в редакции Уголовного Кодекса РФ, действовавшей в период совершения указанного преступления вопреки доводам жалобы потерпевшего М.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд обоснованно назначил наказание Гуломову И.Р. с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Гуломову И.Р. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не является, оснований к его смягчению, применению положений ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ, назначению наказания условно, не применению дополнительного наказания, а также усилению наказания по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего при назначении наказания осужденному Гуломову И.Р. положения ч. 2 ст. 63 УК РФ судом не нарушены, причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрено диспозицией ст.264 ч.2 УК РФ, и не может повторно учитываться судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Назначение наказания регулируется положениями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 2053-О от 25 сентября 2014 г., обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными доводы потерпевшего о том, что судом не было учтено при назначении наказания его мнение о более строгом наказании.

Из материалов дела следует, что к материалам дела приобщено уточненное исковое заявление, в котором отсутствуют требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, есть только ходатайство о взыскании <данные изъяты> руб., составляющих затраты потерпевшего М. на представителя, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о признании за потерпевшим М. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Из материалов дела следует, что сумма <данные изъяты> руб.- затраты потерпевшего М. на представителя, и являются процессуальными издержками, подтверждены приходными ордерами (том 3, л.д. 241), и подлежат взысканию с осужденного Гуломова И.Р., поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор уточнить и указать, что с осужденного взысканы процессуальные издержки в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года в отношении Гуломова И.Р. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о признании за гражданским истцом М. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также о частичном удовлетворении гражданского иска.

Уточнить, что с осужденного Гуломова И.Р. в пользу потерпевшего М. взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб..

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий