Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Бабенко Н.В., возражавшей против доводов представления, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильину О.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ:

за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию.

Преступление было совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предварительно согласовав его со своим защитником, уточнив, что юридические такого решения ему понятны и разъяснены.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Шилина О.В., ставит вопрос об изменении приговора, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием:

на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания;

на сохранение условного осуждения по приговору от <дата> в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ;

в порядке п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, просит учесть в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений;

усилить назначенное наказание ФИО1 до 03 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Автор представления указывает на то, что в действиях осужденного, имеется рецидив преступлений, поскольку по приговору от <дата>, он был осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа, который затем был заменен обязательными работами, которые он отбыл - <дата>, следовательно, указанная судимость на момент совершения настоящего преступления - <дата>, не была снята, и не погашена по основаниям п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ (один год).

Из вышеизложенного следует, что в порядке п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, должен был учитываться судом при назначении наказания ФИО1, что не было учтено судом первой инстанции, что влечет усиление назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, в случае проведения дознания в сокращенной форме, как в данных обстоятельствах, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае по санкции ст. 116-1 УК РФ, - это арест, который не применяется, в связи с чем, самым строгим наказанием, по санкции статьи являются - исправительные работы с учетом ст. 44 УК РФ.

При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, не основан на требовании уголовного закона, что также подлежит уточнению в апелляционном порядке.

Кроме этого, ФИО1 в течение испытательного срока по приговору от <дата>, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по указанному приговору, должен разрешаться в приговоре суда, что также было упущено председательствующим по делу.

Таким образом, судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 были существенно нарушены требования УПК РФ и неправильно применён УК РФ, что повлекло несправедливость приговора, что в соответствии с требованиями ст. 389-15, 389-17 и 389-18 УПК РФ, является основанием для его изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7 и защитник возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, не заявили.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также убедился, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 верно судом квалифицированы по ст.116-1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступления.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного судом наказания подлежит изменению, по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов, в действиях осужденного, действительно имеется рецидив преступлений, поскольку по приговору от <дата>, он был осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа, который затем был заменен обязательными работами, которые он отбыл - <дата>, следовательно, судимость от <дата>, на момент совершения настоящего преступления <дата>, не была снята, и не погашена с учетом положения п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, наличие рецидива преступлений, подлежало учету, как отягчающее вину обстоятельства.

Далее, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, в случае проведения дознания в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае по санкции ст. 116-1 УК РФ, - это арест, который не применяется, в связи с чем, самым строгим наказанием по смыслу ст. 44 УК РФ, в данных обстоятельствах, являются - исправительные работы.

Кроме этого, ФИО1 в течение испытательного срока по приговору от <дата>, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос, об отмене или о сохранении условного осуждения по оспариваемому приговору, должен был разрешаться в описательно-мотивировочной части приговора, что также было упущено судом.

С учетом вышеизложенного суд, апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора, на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ; на сохранение условного осуждения по приговору от <дата> в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ; о признании в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что влечет последующее усиление наказания, до 15 % взыскания в доход государства.

В остальной части, приговор суда признается законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 -15. 389-19, 389-20, 389-28 и 389-33 суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда города Красноярска от 10 июня 2022 года в отношении ФИО1, изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ;

на сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору <данные изъяты> от <дата> на основании ч.4 ст. 74 УК РФ;

на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учесть в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1, наличие - рецидива преступлений;

назначить ФИО1 наказание по ст. 116-1 УК РФ, 02 месяца исправительных работ с удержанием - 15 % заработка в доход государства.

В остальной части, приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.