Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Изина Н.А. – адвоката Чернявского А.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2018 года, которым

Изин Н.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением дополнительных обязанностей.

Этим же приговором осужден Калинкин Е.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы; в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей, приговор в отношении него не обжалуется.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного Изина Н.А. – адвоката Крашенинникову Л.Б., поддержавшую доводы жалобы, защитника – адвоката Ганиева Р.И., оставившего рассмотрение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также прокурора Колтышеву Н.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции Изин Н.А. признан виновным и осужден за незаконный вылов водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский А.А. указывает, что с приговором он не согласен, поскольку полагает, что нарушена подсудность рассматриваемого дела, поскольку как следует из предъявленного обвинения преступления совершены на территории Холмского района, вместе с тем дело рассмотрено Невельским городским судом.

Кроме того, полагает, что вина Изина И.А. в инкриминируемом преступлении не установлена и не подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

Просит приговор отменить, а Изина И.А. по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 256 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гдюль А.Н. опровергая доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернявского А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Изина Н.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в акватории <адрес>) напротив порт-пункта <адрес>, незаконной добычи водных биологических ресурсов, обстоятельства которой подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждены собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и верно оценены судом в их совокупности.

Доводы защиты о невиновности Изина Н.А., как их версии, об иных обстоятельствах произошедшего, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Данные выводы суда в приговоре мотивированы и представляются убедительными, поскольку основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, представленных государственным обвинением, которым, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст. 87, 88, 307 УПК РФ правовая оценка, основанная на их сопоставлении.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Изина Н.А., как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, то есть по ч. 3 ст. 256 УК РФ и как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, то есть по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Все, имеющие значение для квалификации, обстоятельства совершенных осужденными экологических преступлений в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно, в соответствии с положениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)».

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Изина Н.А. в совершении указанных преступлений, сослался на показания осужденного Калинкина Е.В., данные им в ходе предварительного следствия и не отрицавшего факт добычи краба в порту-пункте <адрес> в <адрес> совместно с Изин Н.А., а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он приехал в <адрес>, где находился его знакомый Изин Н.А., и предложил ему выйти в море с целью добычи краба, на что тот согласился. Он взял немного наживы (примерно 4 минтая и 6 сельди), и он с Изиным Н.А. пошли в море на своей лодке. Находясь уже в море, около 19 часов, они направились в координаты постановки крабовых ловушек, которые он сохранил на GPS навигаторе. Прибыли они в координаты постановки ловушек примерно в 19 часов 15 минут, где начали их выборку. Для этого достали из воды буй и начали вдвоем вытаскивать ловушку за привязанную к ней веревку, достав ловушку из воды, он и Изин Н.А. увидели, что в ней есть краб, который они извлекли из ловушки и сложили в мешки, которые были в лодке, в ловушке было примерно около 20 экземпляров камчатского краба. После этого, пока Изин Н.А. держал ловушку, он снарядил ее наживой, зашворил, и они сбросили ловушку в тех же координатах.

После этого он и Изин Н.А. направились ко второй ловушке, которую извлекли из воды таким же способом, в ней находилось также около 20 экземпляров камчатского краба. После этого также снарядили её наживой и поставили в море в тех же координатах. Краба также сложили в мешки, после чего направились к берегу. Прибыв к берегу, его и Изина Н.А. задержали пограничники, которые изъяли у них краб, лодку и GPS навигатор.

Эти показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Ф.В.Д., из которых следует, что он является государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской ГЗИ Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области. 22 июня 2017 года группой инспекторов Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, в состав которой входил он, К.Е.В. и М.А.О., проведены контрольно-проверочные мероприятия, так как 22 июня 2017 года в 20 часов 10 минут на удалении от берега примерно в 2 километрах и пятьсот метров севернее-устья <адрес> ими наблюдалось маломерное плавательное средство. В 20 часов 30 минут плавательное средство начало движение в сторону берега, в связи с чем, он принял решение выдвинуться к месту предполагаемого захода плавательного средства. Подойдя к берегу, плавательное средство пришвартовалось к борту судна МРС 150-362, граждане, находившиеся в плавательном средстве, извлекли из него мешок и перегрузили на борт судна МРС 150-362, после чего он в составе инспекторской группы прибыл на борт судна МРС 150-362, где были выявлены граждане Калинкин Е.В. и Изин Н.А.. В мешке, который указанные граждане выгрузили из маломерного плавательного средства на борт судна МРС 150-362, был обнаружен краб предположительно камчатский, Калинкин Е.В. и Изин Н.А. пояснили, что обнаруженный у них краб добыт ими в географических координатах, записанных в GPS навигаторе, который имелся у Калинкина Е.В.

22 июня 2017 года им (Ф.В.Д.) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина Калинкина Е.В. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В рамках административного расследования были опрошены Калинкин Е.В. и Изин Н.А., проведен выпуск краба в естественную среду обитания, с использованием видеосъемки, каждая выпускаемая особь краба в море подавали признаки жизни. Всего у Калинкина Е.В. и Изина Н.А. было обнаружено 27 особей краба, в естественную среду обитания было выпущено 26 особей краба и одна особь краба изъята для сравнительного образца. У Калинкина Е.В. были изъяты лодка марки «YUKONA» с пайолами и веслами, руль-мотор марки «TOHATSU», топливный бак марки «TOHATSU» красного цвета, GPS навигатор «GARMIN»;

показаниями свидетелей К.Е.В. и М.А.О., которые аналогичны показаниям свидетеля Ф.В.Д.

Оснований для оговора свидетелями Изина Н.А., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает и каких-либо доказательств этому стороной защиты не представлено, поскольку показания всех указанных лиц не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Помимо показаний указанных свидетелей, вина Изина Н.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе протоколами осмотра предметов (документов), протоколом досмотра транспортного средства от 22 июня 2017 года, протоколами изъятия вещей и документов от 22 июня 2017 года и 23 июня 2017 года, актами о возвращении в естественную среду обитания водных биологических ресурсов от 22 и 23 июня 2017, иными доказательствами: письмами СКТУ ФАР от 25 июля 2017 года и ФГБНУ «СахНИРО» № 07-2551 от 18 июля 2017 года, чеками-ордерами от 15 сентября 2017 года и 30 августа 2017 года, расчетом-обоснованием, указанные доказательства исследованы в судебном заседании, анализ их подробно изложен в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признании Изина Н.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

С учётом изложенного, утверждения защитника Чернявского А.А. о невиновности Изина Н.А. и об отсутствии доказательств его вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что подготовительной части судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела судьей Невельского городского суда Сахалинской области, участники процесса в том числе адвокат Чернявский А.А. каких-либо возражений по данному вопросу не высказали и согласились на рассмотрение дела судом того же уровня, то есть Невельским городским судом Сахалинской области (том № 2 л.д. 147 лист протокола судебного заседания 3 от 24.11.2017).

В связи с чем с доводы жалобы адвоката о нарушении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания указанные требования уголовного закона судом были выполнены в полной мере.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному Изину Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного судом первой инстанции наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает, что назначенное осужденному наказание, соответствует принципу справедливости, с учётом обстоятельств совершения преступления и роли каждого в совершении преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решение суда относительно вещественных доказательств в приговоре также мотивировано и соответствует требованиям ст. 1041 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суд первой инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2018 года в отношении Изина Н.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чернявского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая