Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина С.М. в интересах осужденного на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.03.2020 г., которым

Власову Д.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (начало срока -13.02.2014 г., конец срока - 12.02.2021 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного Власова Д.В., адвоката Белькова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Власов Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 13.02.2014 г.

Обжалуемым постановлением ему отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М. в защиту осужденного, не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что суд не в полной мере следовал вышеуказанным требования закона и разъяснениям. Обращает внимание, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у Власова Д.В. взысканий, которые погашены, и он длительное время характеризуется положительно, в отношениях с осужденными и администрацией вежлив и тактичен. Суд, установив все положительные моменты, при наличии отрицательных, вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивируя свой вывод. Автор жалобы указывает, что Власов Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствуют характеристика исправительного учреждения, психологическая характеристика, выводы администрации. Судом не учтена положительная психологическая характеристика, свидетельствующая о длительности и стабильности исправления осужденного, а также сведения о том, что Власов Д.В. поддерживает связь с родственниками, намерен вести добропорядочный образ жизни. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, полагал необходимым согласиться с обжалуемым постановлением, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного Власова Д.В. за весь период отбывания наказания, который, согласно представленной характеристике, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда имеет 6 поощрений: 11.07.2018 г., 17.04.2019 г., 17.07.2019 г., 18.10.2019 г., 02.12.2019 г., 21.01.2020 г. В условиях ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Тамбовской области в период с 2016 по 2019 г.г. прошел обучение в ФКП ОУ № 108 и получил специальности: «Штамповщик 3 разряда», «Оператор швейного оборудования 3 разряда», «Электросварщик ручной сварки 3 разряда», к обучению относился удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, внешний вид опрятен, спальное место поддерживает в чистоте, соблюдает правила гигиены, в отношении сотрудников учреждения вежлив, тактичен, принимает участие в общественной жизни отряда, связь с родственниками поддерживает, отношения с ними хорошие, свободное время проводит за просмотром телепередач, чтением художественной литературы, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Также, вопреки доводам жалобы, учтены судом характеристики администрации исправительного учреждения и психологическая характеристика, согласно которым с сентября 2018 г. по настоящее время он характеризуется положительно. Учтена судом и производственная характеристика на осужденного, в которой указано о том, что Власов Д.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбивым, исполнительным работником.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания Власов Д.В. допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде 7 выговоров устно: 01.06.2015 г., 21.09.2015 г., 26.11.2015 г., 21.12.2015 г., 21.12.2015 г., 25.02.2016 г., 04.04.2016 г.; в виде 4 водворений в ШИЗО сроками на 10 и 15 суток: 23.06.2015 г., 17.09.2015 г., 31.12.2015 г., 11.04.2016 г., а также проведены 2 беседы профилактического характера: 15.11.2014 г., 26.06.2015 г.

Лицом, не имеющим взысканий, осужденный значится с апреля 2017 г., т.е. с момента погашения последнего взыскания, а первое поощрение получил в июле 2018 г.

Хотя, в настоящий момент, взыскания погашены, а профилактические беседы не относится к мерам дисциплинарного характера, суд, изучив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Также судом обоснованно учтены характеристики администрации исправительного учреждения и психологические характеристики, согласно которым с марта 2014 г. до 2018 г. он характеризовался отрицательно, не было отмечено каких-либо положительных проявлений, активными действиями Власов Д.В. исправления не проявлял. Положительные моменты в его поведении появились по мере наступления права на условно-досрочное освобождение.

Учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей и владеющей полной информацией о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которая характеризуя Власова Д.В. положительно, посчитала нецелесообразным в настоящее время его условно-досрочное освобождение.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановления, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С мотивами, приведенными в постановлении суда в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и как, следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно ст.11 УИК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.03.2020 г. в отношении осужденного Власова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова