Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой О.А. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Андрюшина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес> края, судимого:

1. 10.07.2008г. Артемовским городским судом <адрес>, с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от 29.08.2012г., по ч.1 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам, освобожден по отбытию наказания 29.07.2015г.

2. 17.08.2016г. Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст.228 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда <адрес> от 17.08.2016г. окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения защитника адвоката Зайцевой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Андрюшин Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от 26.12.2016г.

Ходатайство Андрюшина Н.А. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.16).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева О.А. с постановлением суда не согласна, просит его пересмотреть и удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении осужденного Андрюшина Н.А.

Указывает, что взыскания, наложенные на осужденного Андрюшина Н.А. за весь период отбывания наказания, с учетом их характера подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Андрюшин Н.А. не имел не погашенных взысканий, все взыскания сняты. Имевшиеся ранее 4 взыскания были незначительными: один раз он нарушил форму одежды, дважды распорядок для и один раз обратился к представителю администрации на «ты», за что понес наказание.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания Андрюшин Н.А. 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, три из которых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по 30.09.2019г. имели место уже после последнего случая наложения взыскания (30.04.2019г.), 25.01.2018г. он был переведен администрацией учреждения на облегченные условия содержания, что свидетельствуют о том, что Андрюшин Н.А. твердо встал на путь исправления, его поведение стало стабильно положительным.

Приводя содержание характеристики исправительного учреждения, обращает внимание, что в заключении, изложенном администрацией учреждения в характеристике Андрюшин Н.А., по итогам обсуждения на заседании административной комиссии ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН РФ по ПК, сделан вывод о том, он встал на путь исправления, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом в местах лишения свободы, а его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, которыми преследуется исправление осужденного, в отношении Андрюшина Н.А. достигнуты.

Считает, что суд не исследовал всесторонне всех обстоятельств в их совокупности, не дал им надлежащей оценки, односторонне подошел к разрешению заявленного ходатайства, не учел официальных разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в ч.5 Постановления Пленума №, предписывающих судам необходимость всестороннего учета данных о личности осужденных и их поведении при решении вопроса об их условно-досрочном освобождении.

Также считает, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении со ссылкой на то, что с Андрюшиным Н.А. в 2019 г. пять раз проводились беседы воспитательного характера за несущественные нарушения распорядка дня и нахождение вне территории, отведенной для отряда, которые не могут быть поводом к отказу в условно-досрочном освобождении, поскольку как указано выше, Андрюшин Н.А. из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, встал на путь исправления, характеризуется положительно, имеет поощрения, не имеет взысканий, своим поведением, отношением к труду и общественной жизни учреждения доказал отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Полагает, что судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости полного отбывания наказания, назначенного судом Андрюшину Н.А., которые бы препятствовали его условно-досрочному освобождению, выводы суда о том что Андрюшин не может быть освобожден условно-досрочно опровергаются материалами дела, а суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к необоснованному отказу в условно- досрочном освобождении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, назначенного по приговору, суд, исследовав все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения ходатайства по существу, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, с учётом мнения сторон, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д.29-31). Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Андрюшина Н.А. от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам, а потому, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из представленной администрацией ФКУ ЛИУ-47 характеристики следует, что Андрюшин Н.А., отбывая наказание в ЛИУ-47, не трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать; за весь срок отбывания наказания имеет 4 взыскания, которые сняты в порядке поощрений и 9 поощрений за добросовестное отношение к труду; посещает воспитательные мероприятия, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; социальные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет.

В целом, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Несмотря на положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции, с учетом мнения адвоката, поддержавшего ходатайство Андрюшина Н.А.; представителя администрации учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно сделан вывод о том, что суду не были предоставлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд обосновано посчитал, что для своего исправления Андрюшин Н.А. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания. Вывод суда сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбытого наказания.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которых фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие у осужденного взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка в настоящее время, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Так, указанные в характеристике положительные изменения в поведении осужденного, в том числе, добросовестное отношение к труду, на что указано в апелляционной жалобе, а также наличие 9 поощрений и перевод 25.01.2018г. на облегченные условия содержания, учтены судом при оценке поведения осужденного. Вместе с тем, судом правильно принято во внимание, что при отбывании наказания Андрюшин Н.А. 4 раза подвергался взысканиям: в 2017г. – 1 раз, в 2018г.-2 раза, в 2019г. имелось одно взыскание, которое было наложено на осужденного 30.04.2019г. и снято поощрением 20.08.2019г., т.е. незадолго до обращения осужденного с ходатайством в суд. Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, суд первой инстанции обосновано учел их наличие в прошлом, как аспект, характеризующий личность осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующий о нестабильности поведения осужденного и невозможности охарактеризовать его как положительное.

Апелляционные доводы о том, что взыскания, наложенные на осужденного Андрюшина Н.А. за весь период отбывания наказания, с учетом их характера подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению; к моменту рассмотрения ходатайство об условно-досрочном освобождении Андрюшин Н.А. не имел не погашенных взысканий, все взыскания сняты; имевшиеся ранее 4 взыскания были незначительными и не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, также не влекут отмену или изменение оспариваемого решения, поскольку, выводы суда первой инстанции об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении не основаны исключительно на приведенных адвокатом Зайцевой О.А. обстоятельствах.

При оценке поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания судом первой инстанции также верно принято во внимание, что в 2019г. с осужденным также проводились пять профилактических бесед в связи в связи с допущенными им нарушениями режима отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, 27.03.2019г., 03.04.2019г., 6.05.2019г, 15.06.2019г., 02.06.2019г., 15.06.2019г. осужденным были допущены нарушения, установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в самовольном покидании изолированного участка своего отряда, курение в неположенном месте (на входе в отряд), хранение в прикроватной тумбочке продуктов, факты которых нашли подтверждение в ходе проверок, проведенных администрацией исправительного учреждения (л.д.18-22).

Указание адвоката на то, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении со ссылкой на то, что с Андрюшиным Н.А. в 2019г. пять раз проводились беседы воспитательного характера за несущественные нарушения распорядка дня, которые не могут быть поводом к отказу в условно-досрочном освобождении, безосновательно, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении и ходатайства осужденного.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом, а все доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцевой О.А. относительно несогласия с выводом суда о не достижении им исправления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все указанные адвокатом Зайцевой О.А. в апелляционной жалобе сведения характеризующие личность Андрюшина Н.А., отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения, были известны суду, т.к. характеристика осужденного исследовалась в судебном заседании (л.д.27) и оценивались судом первой инстанции, однако, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку, указанные в характеристике исправительного учреждения обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Андрюшина Н.А. встать на путь исправления, но с учетом иных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, поскольку отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, а в силу требований ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Дополнительно представленное адвокатом Зайцевой О.А. в заседании суда апелляционной инстанции гарантийное письмо ООО «Ферон» о предоставлении рабочего места осужденному в случае его условно- досрочного освобождения, не является основанием к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку наличие у осужденного гарантии трудоустройства после освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в суде первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать об исправлении Андрюшина Н.А., которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Ошибочное указание частицы «не» при изложении в описательно- мотивировочной части постановления фразу «Суд учитывает, что осужденный не принимает участие в работах по благоустройству учреждения, посещает воспитательные мероприятия, имеет поощрения и взыскания, однако в совокупности исследованные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют, что цели наказания в отношении Андрюшина Н.А. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют» (л.д.31), является явной опечаткой, технический характер которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Данное упущение не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из его содержания видно, что суд считал установленным факт того, что Андрюшин Н.А. добровольно принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и колонии (л.д. 30) и при вынесении оспариваемого постановления решения исходил именно из этих установленных обстоятельств, о чем свидетельствует и контекст вышеприведенной фразы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы,–несостоятельными. По изложенному, апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства адвоката Зайцевой О.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Андрюшина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного Андрюшина Николая Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Андрюшин Н.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по ПК.