Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 августа 2016 года, которым осужденному возращено ходатайство о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с изменениями уголовного закона для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В, мнение прокурора Алехиной О.Н. просившей отменить решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №74 Центрального района г.Тула по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 сентября 2013 года.

Он же осужден приговором Центрального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2015 года в соответствие с изменениями уголовного закона.

Суд возвратил осужденному ходатайство, поскольку не была приложена копия приговора мирового судьи судебного участка №74 Центрального района г.Тулы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивировав тем, что он не ходатайствовал о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка №74 Центрального района г.Тулы, а наказание по данному приговору отбыто им 10 сентября 2013 года.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Суд, возвращая осужденному ФИО1 ходатайство о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2015 года указал, что имеются препятствия к рассмотрению поступившего ходатайства, поскольку к ходатайству не приложена копия приговора мирового судьи судебного участка №74 Центрального района г.Тулы.

Между тем, из представленных материалов следует, что 10 сентября 2013 года осужденный ФИО1 освобожден по отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка №74 Центрального района г.Тулы, а наказание назначенное по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2015 года не находится во взаимосвязи с указанным приговором.

Кроме того, на момент рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции судимость по приговору 10 сентября 2013 года погашена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, ввиду чего постановление подлежит отмене с направление материалов в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 августа 2016 года, которым осужденному ФИО1 ФИО6 возращено ходатайство о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с изменениями уголовного закона для соответствующего оформления – отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия

Судья