Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей В. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника филиала по Адлерскому району г.Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю в части освобождения от отбывания наказания со снятием судимости Пичугиной А.А.;

- удовлетворено представление врио начальника филиала по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю в части замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания Пичугиной А.А.;

- Пичугиной А.А., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...> заменена оставшаяся часть наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2017 года на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

- Пичугиной А.А. установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (<Адрес...>) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <Адрес...>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. На Пичугину А.А. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания - соответствующий филиал УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осуждённой - адвоката Иванова И.А., прокурора Челебиева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 01 марта 2017 года Пичугина А.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ей отсрочено реальное отбытие наказания до достижения ребенком П., <Дата ...> г.р., четырнадцатилетнего возраста; с Пичугиной А.А. взыскано в пользу В. в счет причиненного материального ущерба - <...> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Приговор вступил в законную силу <Дата ...>.

<Дата ...>, Пичугина А.А. постановлена на учет в филиале по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

<Дата ...>, ребенку Пичугиной А.А. исполнилось 14 лет, в связи с чем, врио начальника филиала по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением об освобождении Пичугиной А.А. от отбывания наказания со снятием судимости либо о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда, представление врио начальника филиала по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворено в части, Пичугиной А.А. заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В апелляционной жалобе потерпевшая В., считая постановление суда незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, просит его изменить: назначить Пичугиной А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование жалобы указывает, что назначенное Пичугиной А.А. наказание не отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой, предупреждение совершения ей новых преступлений. Полагает, что гуманизм и доброта по отношению к преступнику являются проявлением несправедливости к потерпевшей. Указывает, что она просила применить к осуждённой самое строгое наказание, однако мнение потерпевшего, согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ, судом учтено не было. Ссылается, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный ей преступной деятельностью Пичугиной А.А., не погашен, долг по исполнительным документам составляет более <...> рублей.

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор -старший помощник прокурора Адлерского района г.Сочи , аргументируя своё мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Пунктом 17.1 ст. 397 УПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.82 УК РФ по достижении ребёнком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанных положений закона, по достижению ребёнком четырнадцатилетнего возраста, суд может принять только два указанных в законе альтернативных решения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса, указанного в пункте 17.1 статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осуждённый условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено Пичугиной А.А. на момент рассмотрения судом первой инстанции представления инспекции не истек.

Согласно представленным материалам дела, в период отсрочки отбывания наказания, Пичугина А.А. зарекомендовала себя с положительной стороны. От обязанностей по воспитанию ребенка и ухода за ним не уклонялась. По месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности за период отсрочки не привлекалась, за время отбывания наказания предупреждений и взысканий не имела, условия отбывания наказания не нарушала.

Судом установлено, что на исполнении в Центральном отделе по г. Сочи УФССП по краю находится сводное исполнительное производство <№...>, возбужденное в отношении Пичугиной А.А.

В рамках данного сводного исполнительного производства, мерами принудительного исполнения, путём обращения взыскания на расчетные счета и заработную плату должника, взыскана и перечислена взыскателям <...>, в том числе и потерпевшей В. в размере <...>.

Поскольку причинённый ущерб потерпевшей В. осуждённой не был полностью возмещён, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что представление в части освобождения от отбывания наказания со снятием судимости с Пичугиной А.А. удовлетворению не подлежит, однако при этом имеются основания для замены оставшейся части наказания на ограничение свободы.

Суд первой инстанции, при рассмотрении представления врио начальника филиала по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Пичугиной А.А., в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осуждённой, - учёл её личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания, мнение представителя филиала по Адлерскому району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, не возражавших против удовлетворения заявленного представления в части замены Пичугиной А.А. оставшейся части наказания на ограничение свободы.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что цели наказания в полном объёме в отношении Пичугиной А.А. могут быть достигнуты и при отбывании осуждённой наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением соответствующих ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Пичугиной А.А. наказание отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой, предупреждение совершения ей новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей при рассмотрении данного ходатайства было принято во внимание судом, как и мнение прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, самой осуждённой и ее защитника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда противоречит принципам гуманности, справедливости, не достигает принципов наказания виновного лица, являются несостоятельными, поскольку данные принципы при вынесении решения в отношении Пичугиной А.А. судом не нарушены.

Обжалуемым постановлением права потерпевшей не нарушаются, поскольку осуждённая Пичугина А.А. от назначенного наказания, как и от обязанности возместить причинённый ущерб, не освобождается.

Таким образом, постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 09.07.2020 в отношение Пичугиной И.А. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей В. не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей В. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков