Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Пята О.А., c участием прокурора Черниковой А.Н., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Позднышевой О.И. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новиковой Е.А. оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить состоявшееся судебное решение, как незаконное. Заявляя о том, что суд не разобрался в деле, и вынес решение без надлежащего исследования всех обстоятельств, утверждает, что выводы суда об отсутствии у Новиковой правовой подготовки лишены оснований, а следователь, не усмотревший в её действиях преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, приводимые судом аргументы не проверял. Излагая затем ряд аспектов, подтверждающие, на её взгляд, наличие у Новиковой достаточных знаний, позволяющих занимать высокие должности в коммерческих структурах, и отстаивать свои интересы в органах правоохраны, доказывает, что приведённые в суде сведения не соответствуют действительности, а в действиях названного лица содержатся признаки ложного доноса. По изложенным основаниям просить вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую судебное решение оставить без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы. Сделанный судом вывод о том, что по факту заведомо ложного доноса со стороны Новиковой, следователем обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 прямо закреплено, что, рассматривая жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить не только полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, но и одновременно проверить, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного производства. А как видно из имеющихся документов, следователь Алиев в ходе проверки заявления Новиковой требования процессуального закона выполнил в полном объёме.

В соответствии с уголовным законом, объективная сторона состава, предусмотренного ст. 306 УК РФ, характеризуется действиями по сообщению заявителем в органы правоохраны заведомо ложной информации о совершённом преступлении. А в этой связи, для привлечения конкретного субъекта к ответственности по ст. 306 УК РФ, в ходе доследственной проверки должностным лицом должна быть установлена фактическая осведомленность лица, сообщившего такие сведения, о том, что приведённая им в заявлении информация была изначально порочна и не соответствовала действительности. Как следует, однако, из материалов, проверив заявление Новиковой, Алиев установил, что сообщая о преднамеренной фальсификации защитой У важных документов из ИЦ Узбекистана, Новикова изначально не знала и не могла знать о том, что в целом ряде справок, представленных адвокатом её бывшего мужа, содержались грубые технические ошибки.

В рамках ст. 144 ч. 1 УПК РФ, следователь или руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему законное решение. А как видно из представленных документов, выполнив все необходимые действия, связанные с проверкой доводов Новиковой, Алиев принял надлежащее процессуальное решение об отказе в возбуждении дела не только в отношении Позднышевой, но и в отношении лица, заявившего о преступлении, совершённом адвокатом. И как следует из указанного постановления, следователем оно вынесено в рамках собственной компетенции, убедительно мотивировано, обоснованно, и никаких процессуальных нарушений в действиях Алиева, влекущих признание его решения незаконным, суд первой инстанции не нашёл. Не усматривает их, в силу тех же причин, и вторая инстанция.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами адвоката о том, что приятое Алиевым решение должно стать юридическим основанием для привлечения Новиковой к ответственности за ложный донос. Конституция РФ (ст. 33) прямо закрепляет право граждан направлять свои обращения в уполномоченные структуры, а те, в пределах своей компетенции, обязаны их не только рассматривать, но и принимать по таким заявлениям надлежащие решения, а также давать на них мотивированные ответы в установленный срок. Все эти требования закона, как видно из материалов, следователем соблюдены. Что же касается фактов (приведённых Новиковой), данные по которым в ходе проверки не подтвердились, то эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для привлечения её ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку в этом случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в государственные органы, которые, в силу закона, обязаны проверять любую информацию о совершённых преступлениях. В случае же, если автор жалобы считает, что Новиковой в отношении неё публично распространены сведения, порочащие честь и деловую репутацию, то она вправе защитить свои права на основании и в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ.

А при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года по заявлению адвоката Позднышевой Ольги Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья