Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

26 апреля 2018 года ФИО1 осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228¹УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 26 апреля 2018 года, конец срока – 25 апреля 2023 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

31 августа 2021 года в Губахинский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить. Отмечает, что допущенные нарушения не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку они сняты, он считается лицом, не имеющим взыскания. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 93 УК РФ часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного, привел убедительные мотивы, по которым пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного. Из исследованных материалов следует, что ФИО1 имеет 8 поощрений, трудоустроен, работы по трудоустройству на территории колонии и отряда в порядке ст.106 УИК РФ выполняет. Занимается самообразованием, получил рабочие специальности. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал.

Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако это наряду с трудоустройством, участием в мероприятиях и вежливым отношением к сотрудникам администрации является обязанностью осужденного, и полученные осужденным поощрения сами по себе не является основанием считать, что ФИО1 полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанное поведение говорит лишь о том, что у ФИО1 формируется правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе лишь при наличии за ним тщательного контроля в условиях изоляции от общества. Ввиду того, что на первоначальном этапе к активному проявлению себя с положительной стороны ФИО1 не стремился, первое поощрение им получено 9 января 2020 года, хотя осужденный начал фактически отбывать наказание с 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно указано на получение осужденным 4 взысканий, за два из которых он выдворялся в штрафной изолятор. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты полученными поощрениями, они обоснованно учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку их количество и характер указывают на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Кроме того, положительные тенденции в поведении осужденного не оставлены без внимания суда, поскольку ранее он был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, получило оценку в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись