Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Тагиева А.Р. по его апелляционной жалобе на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года, которым

Тагиеву Андрею Рафиковичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

2 марта 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

10 июня 2016 года Березниковского городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 2 марта 2016 года, - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

5 августа 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 10 июня 2016 года, - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Тагиева А.Р. и адвоката Останина Е.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Мальцева Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе Тагиев А.Р., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 августа 2016 года исключено его осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Березниковского городского суда от 10 июня 2016 года. В связи с этим обстоятельством осужденный полагает, что подлежат снижению наказания, назначенные ему по приговорам от 10 июня 2016 года, 5 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, приговоры Березниковского городского суда от 2 марта 2016 года, 10 июня 2016 года и 5 августа 2016 года в отношении Тагиева А.Р. постановлены в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка Тагиева А.Р. в апелляционной жалобе на апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 августа 2016 года не является основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку указанным определением не исключено его осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Березниковского городского суда от 10 июня 2016 года, не снижен срок назначенного ему наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

Как видно из апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 октября 2016 года, приговор Березниковского городского суда от 5 августа 2016 года в отношении Тагиева А.Р., по которому осужденному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, оставлен без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для приведения указанных приговоров в отношении Тагиева А.Р. в соответствие с действующим законодательством, в том числе применения изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, устанавливающих льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку согласно ч. 3² ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228¹ УК РФ, что в данном случае не улучшает положение осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Иных изменений, которые бы устраняли преступность деяний, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного в Уголовный Кодекс Российской Федерации, не вносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года в отношении Тагиева Андрея Рафиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тагиева А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий