Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сувандии М.Ю. в интересах осужденного Донгака А.Н. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сувандии М.Ю. в интересах

Донгака Артыша Николаевича, **, осужденного 9 марта 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступление адвоката Сувандии М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу и просившей постановление судьи отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сувандии М.Ю. в интересах осужденного Донгака А.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно, взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях содержания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Сувандии М.Ю. в интересах осужденного Донгака А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сувандии М.Ю. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не основан на нормах закона, поскольку судом не дана оценка оконченному у Донгака А.Н. исполнительному производству, также не учтены отсутствие у него взысканий и то, что он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении. Донгак А.Н. в настоящее время своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кизикин А.В. просит оставить постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ критериями замены отбывающему лишение свободы лицу неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются его примерное поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Донгак А.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, а именно более 2/3 срока из назначенных ему судом 5 лет лишения свободы.

Согласно характеристике и справке администрации ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Республике Тыва, в котором осужденный в настоящее время отбывает наказание, Донгак А.Н. характеризуется отрицательно, как не стремящийся встать на путь исправления, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на оперативно-профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, к учебе и труду, как к средствам исправления, относится отрицательно, на предложение получить начальное профессиональное образование отказался, на меры воспитательного реагирования реагирует удовлетворительно, режимные мероприятия и распорядок дня соблюдает, с сотрудниками администрации и спецконтингентом вежлив, вину в совершенном преступлении признает, исполнительный лист на сумму ** рублей погашен в полном объеме.

Сомневаться в объективности указанных характеризующих осужденного сведений оснований у суда первой инстанции не имелось, также не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что осужденный трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении, в материалах дела не содержится сведений о его обращении в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве.

Оценив представленные сведения в совокупности, а именно, поведение Донгака А.Н. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные его личности, не имеющего поощрений и взысканий, погашение исполнительного листа, отбытие положенного срока для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших нецелесообразной замену ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и адвоката в интересах осужденного Донгака А.Н., просившего удовлетворить ходатайство, суд пришел к правильному выводу, что осужденный Донгак А.Н. своим поведением не доказал, что встал на путь исправления, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания не проявил себя с положительной стороны, не имеет поощрений, не трудоустроен, к учебе и труду относится отрицательно, на предложение получить начальное профессиональное образование отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактическое отбытие Донгаком А.Н. предусмотренной законом части срока наказания, погашение исполнительного листа, отсутствие взысканий, наличие несовершеннолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены Донгаку А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года в отношении Донгак А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий