Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Шидова Ю.Х. на постановление Чегемского районного суда КБР от 01 июля 2016 года, которым осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части, наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Урванского районного суда КБР от 25.09.2014 года Шидов Ю.Х. осужден по ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока - 16 апреля 2014 года, конец срока – 15 октября 2017 года.

Осуждённый Шидов Ю.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл половину срока наказания, имеет одного малолетнего ребенка.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Шидов Ю.Х. просит удовлетворить его ходатайство. Указывает, что суд в постановлении учитывает, что за период отбывания наказания Шидов подвергался взысканию, но не принимает во внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что судом не был отражен в постановлении факт погашения выговора путем вынесения благодарности начальником отряда, а положительные характеристики из ПТУ – 6 ИК – 3 от начальника отряда и администрации ИК говорят о твердых намерениях осужденного встать на путь исправления.

Указывает, что описательно-мотивировочной части постановления суда не отражен факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, что является, по его мнению, нарушением требований УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Шидова Ю.Х. и.о. начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Танашев М.Ю. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции отвечает этим требованиям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных документов следует, что осужденный Шидов Ю.Х. отбыл 1/2 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, подвергался взысканию.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются её обязанностью в период отбывания ею наказания.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 80 УПК РФ. Ходатайство осужденного рассмотрено с участием представителя ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР, поддержавшего доводы осужденного, решение судом принято с учетом мнения данного представителя.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, являются необоснованными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Касаемо доводов жалобы, что в описательно-мотивировочной части постановления суда не отражен факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, то ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2016 года в отношении Шидова Ю.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев