Гражданский кодекс часть 1

Апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. в защиту осужденного ФИО6 на приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 3 апреля 2017 года, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

5 октября 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложены обязанности на период условного осуждения: являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить обучение в учебном заведении.

Постановлено приговор Красноперекопкого районного суда гор. Ярославля от 5 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Попову Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Берковскую Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, удовлетворения, суд

У с т а н о в и л :

ФИО6 осужден за покушение на открытое похищение имущества АО торговый дома «<данные изъяты>» на сумму 393 рубля 06 коп. События имели место 1 августа 2017 года в гор. Ярославле.

ФИО6 вину признавал.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу.

Она оспаривает квалификацию действий осужденного как грабеж. Ссылается при этом, на действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое». Указывает, что перерастание кражи в грабеж не происходит, если обнаруженное лицо откажется от своего намерения продолжить хищение. Если лицо бросит похищенное имущество, его действия следует квалифицировать как кражу. Она приходит к выводу о том, что действия ФИО6 следовало бы квалифицировать как кражу, однако, размер похищенного составляет 393 руб. 06 копеек, то есть составляют административное правонарушение.

На жалобу защитника представлены возражения государственным обвинителем, который считает, что приговор суда является законным и обоснованным. А доводы стороны защиты подлежат отклонению.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о совершении осужденным покушения на открытое похищение чужого имущества основаны на совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: показаниях самого ФИО6, данных им входе предварительного расследования с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и исследованных судом в связи с отказом ФИО6 давать показания в суде, показаниях свидетеля ФИО1, которая наблюдала за действиями ФИО6, понимала, что он совершает хищение, остановила его за кассовой зоной, потребовала у него рюкзак, стала преследовать удаляющегося ФИО6, кричала, чтобы он остановился, схватила за рюкзак и рюкзак с похищенным оказался у нее в руке, а ФИО6 скрылся. Судом исследовались показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Исследованы материалы дела относительно стоимости похищенного. Таким образом, действия осужденного, начатые как тайное хищение, переросли в открытое похищение, когда он, будучи уличенным в изъятии чужого имущества, не бросил похищенное, не отказался от продолжения хищения, а стал активно его удерживать, пытался скрыться с похищенным имуществом, однако имущество в результате преследования, было у него изъято. При установленных судом обстоятельствах, действия осужденного правильно квалифицированы как покушение на открытое похищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Наказание несовершеннолетнему осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6 УК,43 УК, 60 УК, 88 УК РФ, с учетом всех данных, относящихся к совершенному им деянию, и личности несовершеннолетнего, обстоятельств, смягчающие наказание, которые были исследованы с достаточной полнотой и объективностью. Выводы суда о возможности исправления осужденного при условном осуждении к исправительным работам являются обоснованными. Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389. 20 УПК, 389.28 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л: Приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 3 апреля 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника, без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 37-1 УПК РФ. Председательствующий