Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Московской области ТИТОВОЙ Л.В. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

АЛЕКСЕЙКОВА Василия Александровича,

<данные изъяты> года рождения, уроженца, и жителя <данные изъяты>, не судимого, обвиняющегося по ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1, 228 ч.2 УК РФ,

возвращено Подольскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ – для устранения препятствий к его рассмотрению судом первой инстанции.

Мера пресечения АЛЕКСЕЙКОВУ В.А. сохранена прежняя - содержание под стражей, которая ранее была продлена судом до 3 января 2021 года.

Заслушав объяснения подсудимого АЛЕКСЕЙКОВА В.А., его защитника – адвоката ЧУВИЛЁВА А.А., мнение прокурора МОИСЕЕНКО С.П., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, уголовное дело в отношении АЛЕКСЕЙКОВА В.А. возвращено Подольскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ – для устранения препятствий к его рассмотрению судом первой инстанции.

Государственный обвинитель ТИТОВА Л.В. с таким решением суда не согласилась. В апелляционном представлении она утверждает, что суд, исследовав собранные доказательства по делу, допросив обвиняемого, мог сам установить по эпизоду обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ марку огнестрельного оружия, которое подсудимый незаконно хранил и носил. Выражается несогласие и с другим доводом суда о том, что по эпизоду обвинения по ч.1 ст.223 УК РФ следствием изложены противоречивые сведения об огнестрельном оружии, которое АЛЕКСЕЙКОВ В.А. незаконно изготовил из различный частей различного оружия. Заявляет, что из текста этого обвинения чётко следует, что АЛЕКСЕЙКОВ В.А. незаконно изготовил огнестрельное оружие из частей и деталей пистолета <данные изъяты> Автор представления настаивает на том, что у суда не было оснований для возврата дела прокурору. Отмечает, что обвиняемый АЛЕКСЕЙКОВ В.А. вину по делу признает полностью, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований закона, суд мог рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела по доводам представления, прихожу к следующему выводу.

По эпизоду обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ к обстоятельству, подлежащему обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, относится марка (наименование) огнестрельного оружия (если оно изготовлено заводским способом, или указывается иной способ его изготовления), которое инкриминируется АЛЕКСЕЙКОВУ В.А. как незаконное хранение и ношение, пригодность этого оружия для стрельбы.

Отсутствие такого указания на оружие в обвинении, лишает обвиняемого возможности полноценно защищаться от предъявленного ему обвинения или дать полноценные, развернутые показания по существу обвинения. В связи с таким недостатком обвинения, суд так же лишен возможности конкретизировать обвинение, даже, несмотря на то, что АЛЕКСЕЙКОВ В.А. вину по делу признает полностью, на что обращено внимание в апелляционном представлении. Позиция государственного обвинителя о том, что суд вправе самостоятельно установить в ходе судебного следствия марку (наименование) огнестрельного оружия и вправе восполнить недостаток обвинительного заключения, указав марку пистолета в тексте приговора, не основана на законе.

Доказывание обвинения является прерогативой следственных и прокурорских органов, а не суда. Суд не вправе подменять следственные органы, не вправе формулировать новое обвинение, подлежащее доказыванию со стадии следствия, даже если оно связано с ранее предъявленным обвинением. Обвиняемому должна была быть обеспечена возможность узнать на следствии, какую именно марку (модель) огнестрельного оружия ему инкриминируют, как незаконное хранение и ношение, и дать ему возможность изложить показания по данному конкретному типу оружия.

По эпизоду обвинения по ст.223 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, и в этой связи обращает внимание на то, что в формуле обвинения АЛЕКСЕЙКОВА В.А. сказано, что он переделал пистолет модели <данные изъяты> используя для этого части и детали не установленного огнестрельного оружия, части и детали пистолета сигнальной модели <данные изъяты>, а так же ручной слесарный инструмент. В результате данный пистолет приобрёл новые свойства и стал относиться к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия с возможностью применения для стрельбы боеприпасов – патрона калибра <данные изъяты> мм <данные изъяты> с использованием пули диаметром <данные изъяты>, методом раздельного снаряжения.

Использованная следователем в этом эпизоде обвинения речевая стилистика, не содержит двусмысленностей. Тем не менее, если суд сочтет для себя такую форму изложения событий не приемлемой, он может описать это обвинение в иной стилистической редакции, но в которой нельзя допустить изменение сути предъявленного АЛЕКСЕЙКОВУ В.А. обвинения, нельзя ухудшить его положение, нельзя нарушить его права на защиту, нельзя изменить существенным образом обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.

Выводы суда о недостатке текста обвинительного заключения, связанного с обвинением АЛЕКСЕЙКОВА В.А. по ч.1 ст.223 УК РФ, подлежат исключению из постановления, как не основанные на тексте обвинения и не препятствующие суду рассмотреть дело в этой части по существу.

Мера пресечения подсудимому сохранена прежняя – содержание под стражей. В апелляционном представлении вопрос о пересмотре меры пресечения не ставится. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания АЛЕКСЕЙКОВУ В.А. альтернативной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года о возврате прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению АЛЕКСЕЙКОВА Василия Александровича по ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1, 228 ч.2 УК РФ изменить: исключить из постановления вывод суда о том, что текст обвинения, предъявленного АЛЕКСЕЙКОВУ В.А. по ч.1 ст.223 УК РФ, не отвечает требованиям закона и препятствует суду рассмотреть дело по существу.

В остальном постановление суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья РОПОТ В.И.