Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката < К. > и защитника наряду с адвокатом < П. >, в защиту осужденного < Пустовитов Р.В. >, на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 октября 2018 года, которым:

< Пустовитов Р.В. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий не полное высшее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающий водителем в ООО «<...>», военнообязанный, ранее судимый:

- 13 апреля 2015 года Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2017 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 31 марта 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 21 день, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году и 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 11 октября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, < Пустовитов Р.В. > признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < К. > и защитник < П. > в защиту осужденного < Пустовитов Р.В. >, с приговором суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести оправдательный приговор, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств, свидетельствующих о виновности < Пустовитов Р.В. >, в материалах дела не имеется; приговор основан на противоречивых и лживых показаниях Потерпевший №1, которая является осужденному бывшей супругой, без причин решила прекратить с ним отношения и оговорила его в совершении преступления; судом не учтено, что в действиях < Пустовитов Р.В. > состава преступления не имеется, поскольку умысла на угон автомобиля у него не было, он никаких поездок на нем не совершал, а лишь убрал его с проезжей части, более того, согласно действующему законодательству, не может считаться угоном завладение автомобилем без разрешения собственника членом его семьи; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами по данному делу, также приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей стороны защиты; при вынесении приговора судом существенно нарушены нормы УПК РФ, так как приговор изготовлен судьей заранее, вне пределов совещательной комнаты, а за 40 минут проведенных судьей в совещательной комнате судебный акт объемом 22 страницы, по мнению защитников < Пустовитов Р.В. >, изготовить не возможно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, считает его законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как они не состоятельны, и не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции; в ходе судебного разбирательства вина осужденного доказана, подтверждается всей совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и не противоречат друг другу; при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление; нарушений норм УК и УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено.

В судебном заседании осужденный < Пустовитов Р.В. > и его адвокат и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях < Пустовитов Р.В. > состава преступления не имеется; он управлял автомобилем с целью предотвращения возможных транспортных происшествий и заторов, так как бывшая жена покинула автомобиль и устроила спектакль, оговаривая < Пустовитов Р.В. >; которому автомобиль также принадлежит в долевой собственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как виновность осужденного подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, а наказание осужденному назначено справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности < Пустовитов Р.В. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения < Пустовитов Р.В. > преступления; показаниями следователя < Б. >; показаниями свидетелей < З. >, < Д. >, < С. >, < А. >, < К.С. >, < Б.С. >, < Г. >, < С.И. >; протоколом очной ставки от 04 декабря 2017 года между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым < Пустовитов Р.В. >; протоколами осмотра места происшествия от 28, 29 ноября и 01 декабря 2017 года; протоколом выемки от 05 декабря 2017 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 06 декабря 2017 года; вещественными доказательствами; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых и противоречивых доказательств являются необоснованными.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях < Пустовитов Р.В. > состава инкриминируемого преступления, о недоказанности вины, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы стороны защиты об управлении осужденным автомобилем его бывшей жены с целью предотвращения возможных транспортных происшествий и заторов, оговоре ею осужденного, принадлежности автомобиля потерпевшей и осужденному на праве долевой собственности, завладении потерпевшей денежными средствами осужденного, наличии близких отношений между потерпевшей и следователем, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованные, так как они не подтверждены ни какими доказательствами и расцениваются как домыслы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора. Не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на исход дела.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При проверке дела, судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 октября 2018 года в отношении < Пустовитов Р.В. > оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья краевого суда