Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., при секретаре Батуевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Хасавюрт Республики Дагестан, осужденного:

1. 31 марта 2014 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом изменений) по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 1 ст. 116 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено. Отдельным постановлением с него взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемых постановлений и доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бугорковой Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством о смягчении отбываемого наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено: содеянное осужденным по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, переквалифицировано на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, назначенное наказание за каждое преступление смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

Отдельным постановлением, вынесенным одновременно с итоговым решением по делу, произведена оплата услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, судебные издержки, связанные с оплатой работы адвоката, в сумме 2 530 рублей, взысканы с осужденного.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не согласен с постановлениями. Считает, что суд ошибочно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и не изменил категорию преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую при наличии к тому правовых оснований. Просит постановление изменить и применить указанные нормы уголовного закона.

Кроме того, просит отменить постановление об оплате услуг защитника в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку в направленном в суд письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, он одновременно указал об отказе от услуг защитника, такой отказ не был связан с его материальным положением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав мнение участников процесса и проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ улучшает его положение в части осуждения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и, не найдя оснований для замены лишения свободы принудительными работами, соразмерно смягчил наказание как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений. Иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного и подлежащих применению в деле, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы оснований для рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ко времени постановления приговора от 31 марта 2014 года данная норма уже действовала и подлежала учёту судом, постановившим приговор. Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступлений не установил, а повторное рассмотрение данного вопроса в порядке исполнения приговора недопустимо.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы о неправомерном взыскании с осужденного судебных издержек. Как следует из представленной в деле расписки, ФИО1 отказался от услуг защитника и данный отказ не был связан с его материальным положением (л.д. 23), в то время как в протоколе судебного заседания ошибочно указано, что отказ от услуг защитника обусловлен его материальным положением (л.д. 26).

Поскольку осужденный добровольно в письменном виде заявил об отказе от защитника и такой отказ не являлся для него вынужденным, но тем не менее не был удовлетворен судом и защитник участвовал по назначению суда, то процессуальные издержки, связанные с оплатой его труда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а осужденный подлежит освобождению от них.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года о смягчении наказания осужденному ФИО1 в связи с применением уголовного закона, имеющего обратную силу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановлениеэтого же суда от11 июля 2017 года об оплате труда адвоката изменить.

Судебные издержки в сумме 2 530 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Решетило Р.М., участвующего в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от взыскания указанных судебных издержек освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-529/2017 в Лабытнангском горсуде.