Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Окунева В.А. в защиту интересов подсудимого Григорьева В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 5 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Тесля Т.И., и адвокату Окуневу В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г.Новосибирска находится уголовное дело в отношении Григорьева Вадима Всеволодовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 174.1 ч.3, 174.1 ч.1 УК РФ, а также в отношении 4-х других лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель Тесля Т.И. заявила ходатайство oб установлении адвокату Окуневу В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд рассмотрел это ходатайство и удовлетворил его.

На постановление суда адвокатом Окуневым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает, что постановление суда нарушает права подсудимого Григорьева В.В. на защиту, так как установленный срок ознакомления с материалами уголовного дела лишает его - адвоката ОкуневаВ.А. возможности участвовать в судебном процессе, выступать с заключительной речью в прениях сторон в должной мере. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении о преднамеренном и умышленном затягивании рассмотрении уголовного дела, противоречит фактам, которые доказывают иное. Обращает внимание на то, что фактически, вступив в дело в качестве защитника 28.11.2016г. он активно знакомился с материалами уголовного дела, в том числе с его фотокопиями, не имея намерения затягивать ознакомление. Предоставленный ему срок для изучения материалов дела, состоящего из 258 томов, не является разумным. Адвокат считает, что Григорьев расторг все ранее действующие соглашения с защитниками, представляющими его интересы по рассматриваемому уголовному делу, в настоящее время он является единственным адвокатом по действующему соглашению с Григорьевым В.В., а назначенные судом другие защитники не имеют возможности его защищать. Автор жалобы считает, что подготовиться к прениям и оказать качественную юридическую помощь возможно при изучении всех материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Окунев В.А. и подсудимый Григорьев В.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Кузнецов Ф.В. возражал против доводов жалобы адвоката, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 49, 51, 52, 53 УПК РФ, суд обязан обеспечить права подсудимого на квалифицированную защиту, гарантированную Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается выделенными материалами уголовного дела, что 25 ноября 2016 года в суд Железнодорожного района г.Новосибирска адвокатом Окуневым В.А. представлен ордер о заключении соглашения с Григорьевым В.В.

Однако, адвокат Окунев В.А. для ознакомления с материалами уголовного дела в суд не являлся, до 5.12.2016г. ознакомился лишь с 9-ю томами уголовного дела, данных о том, что имелись объективные препятствия для ознакомления с материалами дела, им не представлено.

При этом, адвокат Боцан О.П., защищавшая Григорьева В.В. со стадии производства предварительного следствия и ознакомленная с материалами уголовного дела в полном объеме, а также защитники Григорьева В.В. – адвокаты Дмитриева О.П. и Лузан П.Д., не были освобождены судом от участия в судебном разбирательстве.

Помимо этого, судом установлено, что подсудимый Григорьев В.В. требовал от адвоката Боцан воздержаться от участия в прениях сторон, оказывал на нее воздействие и 8.11.2016 года был удален из зала суда до окончания прений сторон.

При этом суд правильно учел, что отказ подсудимого Григорьева В.В. от адвокатов Боцан, Дмитриевой, Лузан не является для суда обязательным, а допуск нового защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому времени уже были произведены, к возобновлению судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам, что защитник Окунев В.А., вступив в судебное разбирательство по делу на стадии судебных прений, наравне с другими защитниками, умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела судом, предоставляя суду уведомления о своем ознакомлении с незначительной частью материалов уголовного дела.

При таких данных, учитывая положения ст.6.1 УПК РФ, а также необходимость соблюдения прав других участников судебного разбирательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что адвокату Окуневу В.А. требуется установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом того, что адвокат Окунев В.А. располагает фотокопиями материалов уголовного дела, на что он сослался в жалобе и что пояснил в настоящем судебном заседании, а также с учетом ранее предоставленного ему времени для ознакомления, суд правильно установил адвокату Окуневу В.А. разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 14.12.2016г.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, поэтому правильность этих выводов суда, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство государственного обвинителя Тесля Т.И. рассмотрено судом в установленном УПК РФ порядке, решение принято объективно с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении стороной защиты подсудимого Григорьева В.В. своими правами.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление не ограничивает права подсудимого Григорьева В.В., поскольку он является подсудимым, обладает правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, его интересы защищает ряд профессиональных адвокатов, в том числе адвокат Окунев В.А., препятствий для реализации этих прав из материалов дела не усматривается. За срок рассмотрения дела судом, у Григорьева В.В. имелось достаточно времени для формирования своей защитной позиции, которой должны придерживаться его защитники, а также имелось достаточно времени для изучения материалов дела, для подготовки к прениям.

Помимо этого, подсудимый Григорьев В.В. и его защитник - адвокат Окунев В.А. вправе на любой стадии производства по уголовному делу знакомиться с его материалами и препятствий для этого у них не имеется.

Данных о том, что адвокат Окунев В.А. ограничен в праве участвовать в судебном заседании из материалов дела не усматривается.

В этой связи, апелляционная жалоба адвоката Окунева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 5 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Тесля Т.И. и адвокату Окуневу В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 14 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А.– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова