Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Окунева В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 5 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Тесля Т.И., и адвокату Окуневу В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г.Новосибирска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 174.1 ч.3, 174.1 ч.1 УК РФ, а также в отношении 4-х других лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель Тесля Т.И. заявила ходатайство oб установлении адвокату Окуневу В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд рассмотрел это ходатайство и удовлетворил его.

На постановление суда адвокатом Окуневым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает, что постановление суда нарушает права подсудимого ФИО1 на защиту, так как установленный срок ознакомления с материалами уголовного дела лишает его - адвоката ОкуневаВ.А. возможности участвовать в судебном процессе, выступать с заключительной речью в прениях сторон в должной мере. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении о преднамеренном и умышленном затягивании рассмотрении уголовного дела, противоречит фактам, которые доказывают иное. Обращает внимание на то, что фактически, вступив в дело в качестве защитника 28.11.2016г. он активно знакомился с материалами уголовного дела, в том числе с его фотокопиями, не имея намерения затягивать ознакомление. Предоставленный ему срок для изучения материалов дела, состоящего из 258 томов, не является разумным. Адвокат считает, что ФИО1 расторг все ранее действующие соглашения с защитниками, представляющими его интересы по рассматриваемому уголовному делу, в настоящее время он является единственным адвокатом по действующему соглашению с ФИО1, а назначенные судом другие защитники не имеют возможности его защищать. Автор жалобы считает, что подготовиться к прениям и оказать качественную юридическую помощь возможно при изучении всех материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Окунев В.А. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы жалобы, прокурор Кузнецов Ф.В. возражал против доводов жалобы адвоката, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 49, 51, 52, 53 УПК РФ, суд обязан обеспечить права подсудимого на квалифицированную защиту, гарантированную Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается выделенными материалами уголовного дела, что 25 ноября 2016 года в суд Железнодорожного района г.Новосибирска адвокатом Окуневым В.А. представлен ордер о заключении соглашения с ФИО1

Однако, адвокат Окунев В.А. для ознакомления с материалами уголовного дела в суд не являлся, до 5.12.2016г. ознакомился лишь с 9-ю томами уголовного дела, данных о том, что имелись объективные препятствия для ознакомления с материалами дела, им не представлено.

При этом, адвокат Боцан О.П., защищавшая ФИО1 со стадии производства предварительного следствия и ознакомленная с материалами уголовного дела в полном объеме, а также защитники ФИО1 – адвокаты Дмитриева О.П. и ФИО2 П.Д., не были освобождены судом от участия в судебном разбирательстве.

Помимо этого, судом установлено, что подсудимый ФИО1 требовал от адвоката Боцан воздержаться от участия в прениях сторон, оказывал на нее воздействие и 8.11.2016 года был удален из зала суда до окончания прений сторон.

При этом суд правильно учел, что отказ подсудимого ФИО1 от адвокатов Боцан, Дмитриевой, ФИО2 не является для суда обязательным, а допуск нового защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому времени уже были произведены, к возобновлению судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам, что защитник Окунев В.А., вступив в судебное разбирательство по делу на стадии судебных прений, наравне с другими защитниками, умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела судом, предоставляя суду уведомления о своем ознакомлении с незначительной частью материалов уголовного дела.

При таких данных, учитывая положения ст.6.1 УПК РФ, а также необходимость соблюдения прав других участников судебного разбирательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что адвокату Окуневу В.А. требуется установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом того, что адвокат Окунев В.А. располагает фотокопиями материалов уголовного дела, на что он сослался в жалобе и что пояснил в настоящем судебном заседании, а также с учетом ранее предоставленного ему времени для ознакомления, суд правильно установил адвокату Окуневу В.А. разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 14.12.2016г.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, поэтому правильность этих выводов суда, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство государственного обвинителя Тесля Т.И. рассмотрено судом в установленном УПК РФ порядке, решение принято объективно с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении стороной защиты подсудимого ФИО1 своими правами.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление не ограничивает права подсудимого ФИО1, поскольку он является подсудимым, обладает правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, его интересы защищает ряд профессиональных адвокатов, в том числе адвокат Окунев В.А., препятствий для реализации этих прав из материалов дела не усматривается. За срок рассмотрения дела судом, у ФИО1 имелось достаточно времени для формирования своей защитной позиции, которой должны придерживаться его защитники, а также имелось достаточно времени для изучения материалов дела, для подготовки к прениям.

Помимо этого, подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Окунев В.А. вправе на любой стадии производства по уголовному делу знакомиться с его материалами и препятствий для этого у них не имеется.

Данных о том, что адвокат Окунев В.А. ограничен в праве участвовать в судебном заседании из материалов дела не усматривается.

В этой связи, апелляционная жалоба адвоката Окунева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 5 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Тесля Т.И. и адвокату Окуневу В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 14 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А.– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова