Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Языкова А.И. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года, которым постановлено взыскать в пользу

реабилитированного САЛИХОВА С.Г.

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 496 950 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Кроме того, на Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность принести Салихову С.Г. официальное извинение.

Заслушав мнение прокурора Хасановой Г.Ф. об изменении постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Надымскому району ЯНАО по уголовному делу № 201402311/38 прекращено уголовное преследование Салихова С.Г. в части совершения двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам кражи денег ФИО1 и имущества ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа»), по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. За Салиховым С.Г. признано право на реабилитацию.

1 ноября 2018 года адвокат Коваленко А.А., действующий в интересах Салихова С.Г., обратился в Надымский городской суд ЯНАО с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, включающего расходы на оплату труда адвоката в общей сумме 490 000 рублей и комиссионные расходы за безналичный перевод денежных средств защитнику в сумме 2000 рублей, а всего 492 000 рублей.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салихова С.Г. постановлено взыскать 496 950 рублей (с учетом уровня инфляции) в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Языков А.И., не оспаривая наличие правовых оснований для возмещения Салихову С.Г. имущественного вреда, указывает, что взысканная сумма не отвечает принципам соразмерности и разумности, в связи с чем просит об уменьшении размера возмещения до 40 000 рублей. При этом ссылается на положения действующего законодательства, практику Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 48-о07-3, а также на Расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Коваленко А.А. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая факт прекращения уголовного преследования Салихова С.Г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судом в порядке главы 18 УПК РФ принято правомерное решение о необходимости возмещения реабилитированному имущественного вреда, включающего расходы на оплату труда адвоката Коваленко А.А. в общей сумме 490 000 рублей и комиссионные расходы за безналичный перевод денежных средств защитнику в сумме 2000 рублей, поскольку данные расходы Салихова С.Г. подтверждены материалами судебного дела: соглашением на оказание юридических услуг от 15 мая 2014 года с указанием подлежащей выплате суммы вознаграждения (л.д. 16), квитанцией от 4 января 2018 года (л.д. 22), платежным поручением и приходным кассовым ордером от 6 октября 2018 года (л.д. 20, 21).

Оснований ставить под сомнение факты оказания Салихову С.Г. юридической помощи адвокатом Коваленко А.А. не имеется, поскольку участие указанного защитника подтверждено материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что заявленная сумма понесенных расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений. Указанная сумма, присужденная ко взысканию с учетом уровня инфляции, являлась - с учетом объёма работы адвоката Коваленко А.А., характера и тяжести обвинения, выдвинутого в отношении Салихова С.Г., которому инкриминировалось совершение двух умышленных тяжких преступлений; длительности производства по уголовному делу, имевшего место на протяжении 4 лет, - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемое решение суда в части размера возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 708-О от 2 апреля 2015 года, на которую содержится ссылка в апелляционной жалобе.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК прокурор от имени государства приносит реабилитированному официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма УПК в отличие от других норм (ст. 135, 136, 138 УПК) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК обязанности по принесению извинения его бездействие согласно закону может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК. Следовательно, указание суда в оспариваемом постановлении, вынесенном в иной предусмотренной законом процедуре, о возложении на прокурора обязанности принесения извинения реабилитированному противоречит приведенным положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит исключению из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года о возмещении реабилитированному САЛИХОВУ С.Г. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, изменить: исключить указание суда о возложении на прокурора обязанности принести Салихову С.Г. официальное извинение.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-132/2018 в Надымском горсуде.