Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-750
Судья Иванов О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чебоксары 21 апреля 2016 года
Верховный Суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего Селиванова В.В.,
при секретаре Павловой Л.А.,
с участием прокурора Федоровой Е.И.,
осужденной ФИО1,
адвоката Неводова И.Н.,
представителя потерпевшего ФИО15.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания.
В соответствии с п.12 этого же постановления с ФИО1 снята судимость по данному приговору.
По делу решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Неводова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя потерпевшего ФИО17 мнение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признана виновной в покушении на тайное хищение угольного котла марки «КВТ-300» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве собственности администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 18 мая 2014 года в сельском Доме культуры <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении нее оправдательного приговора. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере владения и пользования имуществом, закрепленным на праве оперативного управления. Считает, что внесение 15.05.2013 года изменений в Устав МБУК <данные изъяты> не могло служить законным основанием для прекращения у данного учреждения права оперативного управления над зданием сельского клуба <данные изъяты>, так как какого-либо решения, закрепленного в нормативно-правовом акте, об изъятии собственности из оперативного управления собственник не принимал. Полагает, что ссылка суда в приговоре на внесение изменений в Устав в обоснование незаконности ее действий является ничем иным как подменой понятий и неверным толкованием закона. Исключение структурного подразделения из Устава МБУК <данные изъяты> указывает лишь на то, что данное подразделение более не осуществляет функции представления интересов Учреждения и не оказывает услуги в сфере культуры для населения. Но указанное решение не разрешает судьбу недвижимого имущества – здания, в котором располагалось структурное подразделение. В уголовном деле не имеется каких-либо письменных доказательств, прямо свидетельствующих о возврате собственнику здания сельского клуба <данные изъяты> из оперативного управления МБУК <данные изъяты> до 18 мая 2014 года, что является существенным противоречием, которое в ходе суда не было устранено. Считает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.298 ГК РФ и п.1.10 Устава МБУК <данные изъяты> она, будучи директором МБУК <данные изъяты>, без согласия алминистрации сельского поселения вправе была распоряжаться угольным котлом марки КВТ-300 самостоятельно. Утверждает, что угольный котел марки КВТ-300 на 18 мая 2014 года на балансе <данные изъяты> сельского поселения не состоял и не являлся собственностью администрации <данные изъяты> сельского поселения, в связи с чем администрация <данные изъяты> сельского поселения не может являться потерпевшей по делу. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее виновности и на правильность применения уголовного закона.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шоркин В.В. и представитель потерпевшего ФИО2 просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО15., свидетелей Г., Я., С., С., письменными документами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступного деяния и верно квалифицировать ее действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная имела право распоряжаться имуществом, находящимся в сельском клубе <данные изъяты>, состоятельными признать нельзя.
Так, постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения от 15 мая 2013 года № 36 внесены изменения и дополнения в Устав МБУК <данные изъяты>, согласно которым из Устава исключен абзац 4 п.1.12 раздела 1, то есть из состава МБУК <данные изъяты> исключено структурное подразделение – <данные изъяты> сельский клуб.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная, являясь директором МБУК <данные изъяты>, не имела право на изъятие угольного котла из сельского клуба <данные изъяты>. Более того, согласно нормам закона право распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, возможно лишь с согласия собственника этого имущества, то есть с согласия администрации <данные изъяты> сельского поселения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что угольный котел марки КВТ-300 на балансе <данные изъяты> сельского поселения не состоял и не являлся собственностью администрации <данные изъяты> сельского поселения, суд апелляционной инстанции отмечает, что угольный котел находился в котельной сельского клуба <данные изъяты>, находящегося в собственности администрации <данные изъяты> сельского поселения, и данный котел представлял материальную ценность. В связи с этим суд обоснованно признал, что указанный котел являлся собственностью администрации <данные изъяты> сельского поселения.
При установленных обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и дал ее действиям надлежащую юридическую оценку.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественности опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст.2 и 43 УК РФ.
Эти требования закона при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены в полной мере. Оно назначено с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных и личности виновной. Также судом верно применены положения пп.9 и 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6-ГД и ФИО1 освобождена от отбвания наказания в связи с актом об амнистии со снятием судимости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней мотивам.
В то же время суд апелляционной инстанции считает уточнить вводную часть приговора и указать, что местом рождения осужденной является д.<данные изъяты>, а не <данные изъяты>, так как согласно ее паспорту она родилась в д.<адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 является уроженкой <адрес>.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий