Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конькова А.А. на приговор Луховицкого районного суда от <данные изъяты>, которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Луховицким районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, <данные изъяты>, Постановлением Луховицкого районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц; <данные изъяты> постановлением Луховицкого районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

Осужден п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ, ч. 2 ст. 432 УПК РФ освобожден от наказания в виде лишения свободы и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, то есть до <данные изъяты>, и помещен в ЦВСНП ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Заслушав объяснения осужденного ФИО3, законного представителя ФИО2, адвоката Гриня Р.Г., мнение прокурора Широковой А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления,

Установил:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО3 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО3 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что суд, при сложении назначенных осужденному наказаний по совокупности приговоров, необоснованно освободил его от наказания поместив в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В связи с чем полагает возможным назначить осужденному ФИО3 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В возражениях защитник Сидлярова Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО3 и дал верную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Обоснованность осуждения ФИО3, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Переходя к вопросу назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 89 УК РФ, назначая наказание несовершеннолетнему, суд должен учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности несовершеннолетнего, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, связанное с изъятием несовершеннолетнего из семьи и помещением в условия специального режима, является наиболее строгой мерой при освобождении несовершеннолетнего от наказания.

По общему правилу в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного или неосторожного преступления небольшой или средней тяжести либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. В случае совершения умышленного преступления средней тяжести, а также тяжкого или особо тяжкого отмена условного - обязательное последствие (ч. ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ). Согласно ч. 6.1 ст. 88 УК РФ отмена условного осуждения несовершеннолетнего является обязательным последствием совершения им в течение испытательного срока только особо тяжкого преступления.

Отменяя условное осуждение, назначенное приговором суда от <данные изъяты>, и назначая ФИО3 окончательное наказание по ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 88 ч. 6.2 УК РФ, при этом пришел к выводу, что несовершеннолетний должен быть освобожден от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет.

Действительно по смыслу закона, если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ, за исключением лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 92 УК РФ, освободить его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" ).

Поскольку ФИО3 ранее был осужден приговором Луховицкого районного суда от <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для освобождения ФИО3 от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО3, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 и 88 ч. 6.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 07 сентября 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Луховицкого районного суда от 16 октября 2014 года, на основании ч.4 ст.74 о назначении наказания в соответствии со ст.70 и применении положений ч.2 ст.92 УК РФ и ч.2 ст.432 УПК РФ.

Считать ФИО3 осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ч.6.2 ст.88, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Приговор Луховицкого районного суда от 16 октября 2014 года подлежит самостоятельному исполнению.

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ЦВСНП ГУ МВД России по г.Москве.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья