Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Русс И.Г. в защиту интересов осужденной Экоян Б.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Экоян Б.В. об освобождении от наказания в виде лишения свободы и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кариковой В.Н. и осужденную Экоян Б.В., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения проверив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года Экоян Б.В. осуждена по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, помимо того в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года. Реальное отбывание наказание отсрочено, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года приговор изменен, наказание в части штрафа снижено до 40 000 000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.

В суд первой инстанции поступило представление филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении

осужденной Экоян Б.В. об освобождении от наказания в виде лишения свободы и снятии судимости.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года, суд отказал в удовлетворении представления, в связи с неисполнением дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Русс И.Г. в защиту осужденной Экоян Б.В. просит постановление отменить и вынести новое об удовлетворении представления начальника филиала по Прикубанскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, настаивая на его доводах. Указала, что Экоян Б.В. в полной мере выполняла условия предоставленной ей отсрочки исполнения приговора, от воспитания детей не уклонялась, суд в постановлении не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства. Тот факт, что Экоян Б.В. не заплатила штраф, назначенный судом в качестве дополнительного наказания, отношения в представлению не имеет, в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, препятствующих сокращению срока отсрочки отбывания наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, у Экоян Б.В. детей в таком возрасте трое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основное наказание, назначенное в соответствии с приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года в виде лишения свободы сроком на 2 года в настоящее время отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года также отбыто, что подтверждается сведениями, предоставленными филиалом по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (л.д.1-2).

Дополнительное наказание, назначенное в соответствии с приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по судебным дела Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 года в виде штрафа в размере 40 000 рублей осужденной в настоящее время не исполнено, так, согласно представленным суду документам, осужденной Экоян Б.В. оплачена лишь часть присужденного штрафа в общей сумме 22 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения приговора в данной части осужденная обращалась с ходатайством о рассрочке исполнения приговора, вследствие чего постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года осужденной Экоян Б.В. рассрочено исполнение приговора сроком на 5 лет с выплатой суммы штрафа равными долями ежемесячно в размере 666 500 рублей.

При этом вопрос о необходимости отбытия дополнительного наказания для освобождения от отбывания наказания со снятием судимости, при проведении аналогии нормы, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об освобождении от отбывания наказания и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

На основании изложенного, поскольку осужденной Экоян Б.В. в настоящее время не исполнено дополнительное наказания в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от отбытия наказания и о снятии судимости.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления филиала по Прикубанскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Экоян Белы Валериковны об освобождении от наказания в виде лишения свободы и снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда Громов И.В.