Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Крымского районного суда от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя СО при ОВД по Крымскому району от 14 июня 2009 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возобновления производства по уголовному делу; на постановление старшего следователя СО при Крымском РОВД Т. от 20 июля 2009 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием по уголовному делу <№...>.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление суда мотивировано тем, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемых постановлений органами следствия не допущено, поскольку постановление от 14.06.2009 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу вынесено в соответствие с п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, действовавшей на момент вынесения; а постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ от 20.07.2009 г. в отношении И. в связи с деятельным раскаянием было вынесено на основании его заявления.

В апелляционной жалобе заявитель И. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование доводов указывает, что в период с октября 2006 года по июль 2020 года он из ОМВД России по Крымскому району никаких уведомлений касаемо уголовного дела не получал, в ОМВД России по Крымскому району не обращался, никаких заявлений о прекращении уголовного дела <№...> по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием не подавал и не направлял.

Полагает, что у руководителя следственного органа – начальника СО при ОВД по Крымскому району Г. не было законных оснований для отмены 14 июня 2009 года постановления о прекращении уголовного дела <№...> в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления в связи с истечением 17 декабря 2007 года срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что в период с 14 июня 2009 года (возобновления уголовного дела <№...>) по 20 июля 2009 года (вынесения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием) никаких дополнительных следственных действий не производилось, никто из участников уголовного дела не оповещался и не вызывался, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Считает, что данные факты свидетельствуют о сокрытии сотрудниками ОМВД России по Крымскому району сведений относительно отмены постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаяниям - по не реабилитирующим основаниям, для улучшения статистических данных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения;

Как следует из представленных материалов уголовного дела в отношении И. 20 октября 2006 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Постановлением руководителя СО при ОВД по Крымскому району Г. от 14 июня 2009 года отменено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб А.

Основанием отмены указана неполнота проведенного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ в редакции уголовно-процессуального закона от 18 июля 2009 года суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями 1 и 2 ст.28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.1 ст.28 УПК РФ не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствие с ч.1 ст.75 УПК РФ в редакции от 29.06.2009 года №63-ФЗ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» - Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу комментируемой статьи для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

При изучении материалов уголовного дела в отношении И.<№...>, содержащих 251 лист, установлено, что после принятия уголовного дела к производству 20 июня 2009 и направлении сообщения И. и потерпевшей А.В. о возобновлении производства по уголовному делу, на листе дела 245 имеется копия заявления от И., в котором он указывает «прошу прекратить уголовное дело <№...> о возбуждении в отношении него по статье 264 УК РФ по факту гибели А., так как им в полном объеме возмещен причиненный вред. Претензий ко мне потерпевший не имеет. Правовые последствия о прекращении уголовного дела по ст.28 УПК РФ мне разъяснены и понятны». Далее следует постановление следователя об удовлетворении ходатайства от 20 июля 2009 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и сообщение И. о направлении ему копии постановления от 20.07.2009 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием, и далее - сообщение И. и потерпевшей О. о вынесении указанного постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием с направлением им копий указанного решения;

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе ставить под сомнение подлинность заявления И. о прекращении в отношении него уголовного дела, однако, указанный документ не может расцениваться как процессуальный.

Как указано выше, лицо, в отношении которого принимается решение о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием обязано добровольно явиться с явкой с повинной, которая должна содержать определенные уголовно-процессуальным законом признаки.

Согласно ст.142 УПК РФ Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу комментируемой статьи с повинной может явиться лишь физическое лицо. Сообщение указанных лиц должно расцениваться как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК заявление о преступлении.

Явиться с повинной гражданин должен лично. Во-первых, сам термин "явка" предполагает, что лицо приходит (является) в орган. Явиться к следователю (дознавателю и др.), не придя к нему, невозможно. Уже одно это обстоятельство, что законодатель для определения данного повода к возбуждению уголовного дела выбрал наименование "явка с повинной", указывает на то, что лицо, совершившее (совершающее и т.п.) преступление, должно лично прийти (явиться) в компетентный возбуждать уголовные дела орган.

Во-вторых, лицо, принимающее явку с повинной, должно установить личность явившегося. Личность же заявителя может быть установлена при наличии (при явке) самого заявителя, а не его знакомого, адвоката и т.п.

Заявление о явке с повинной не может быть сделано по телефону или путем использования иных средствах связи. Чтобы явка с повинной имела место, лицо должно непосредственно (воочию) обратиться к следователю (дознавателю и др.) с письменным или устным заявлением о явке с повинной. Явкой с повинной является и сообщение лица о совершенном им преступлении.

Документ, на основании которого следователь вынес решение о прекращении уголовного преследования, не имеет даты составления, сведений о признании вины и содействии в раскрытии преступления, а сведения о возмещении ущерба и об отсутствии претензий у потерпевшей ничем не подтверждены.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений как данное заявление поступило в ОМВД России по Крымскому району.

И. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, по результатам рассмотрения которого уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признавал. В том числе заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием признания вины не содержит.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении уголовного преследования содержатся ссылки на то, что в действиях И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ-20 от 13.02.2009 г.)

Таким образом, необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствие с ч.1 ст.75 УК РФ следователем не соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ, является нереабилитирующим. В связи с этим, суду при прекращении дела необходимо исходить из того, что материалы уголовного дела содержат сведения, указывающие на совершение обвиняемым деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона прекращение уголовного дела, даже с согласия подсудимого, предполагает наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, т.е. установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных доказательств.

Отсутствие же доказательств вины лица, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), т.е. по реабилитирующим основаниям.

Однако, сведений о выполнении хотя бы одного следственного действия, указанного руководителем следственного отдела при ОВД по Крымскому району в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу следователем не выполнено.

В связи с чем, указанное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием не может быть признано законным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Так, являются ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции уголовного закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему истек, поскольку согласно данному Закону (ч.3 ст.264 УК РФ) – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

В редакции уголовного закона от 29.06.2009 года преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы. в соответствие с ч.1 п. «б» ст.78 УК РФ (в ред. От 29.06.2009 г.) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности составляет шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием сроки давности привлечения к уголовной ответственности не прошли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия старшего следователя СО при Крымском РОВД Т. выразившиеся в вынесении постановления от 20 июля 2009 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием по уголовному делу <№...>, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о признании незаконным постановления от 14 июня 2009 года б отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возобновления производства по уголовному делу подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указание суда на то, что ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ была введена в действие Федеральным законом от 12 ноября 2018 года N 411, и не действовала на момент вынесения соответствующего постановления руководителя СО ОВД по Крымскому району, нельзя назвать законным, поскольку данная норма принята законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 г. N 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.». Данным постановлением ч. 1 ст. 214 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ.

Принимая указанное Постановление Конституционный Суд РФ исходил из того, что государство обязано гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В период времени с 14 июня 2009 года (возобновления уголовного дела <№...>) по 20 июля 2009 года (вынесения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием) никаких дополнительных следственных действий не производилось, никто из участников уголовного дела <№...> не оповещался и не вызывался, о чем свидетельствуют материалы названного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данные факты свидетельствуют о сокрытии сотрудниками ОМВД России по Крымскому району сведений относительно отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям и прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием (не реабилитирующим основаниям).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что отмена постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям по прошествии почти трех лет с момента его вынесения была инициирована руководителем следственного органа - начальником СО при ОВД по Крымскому району подполковником юстиции Г. для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, для улучшения статистических данных, что не соотносится с принципами уголовного судопроизводства, в том числе его назначением, определенным положениями ст.6 УПК РФ.

Таким образом, доводы подлежат удовлетворению, а действия руководителя, выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возобновления производства по уголовному делу незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу И. удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя СО при ОВД по Крымскому району, выразившимися в вынесении постановления от 14 июня 2009 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и возобновления производства по уголовному делу <№...>;

Признать незаконными действия старшего следователя СО при Крымском РОВД Т.., выразившиеся в вынесении постановления от 20 июля 2009 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием по уголовному делу <№...>.

Обязать указанных должностных лиц устранить выявленные нарушения.

Председательствующий