Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Бабана Д. А., * г.р., на постановление Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года, которым

отказано в принятии его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав мнение адвоката Кольган С.Е., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Боярских Е.П., предлагавшей судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бабан Д.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.01.2013.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бабан Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене.

Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства, ссылаясь на то, что УПК РФ не предусматривает повторное рассмотрение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. При этом положения УПК РФ и УИК РФ не содержат запрета на повторное обращение в суд с ходатайством об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд разрешает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78, 140 УИК РФ.

При принятии решения по заявленному ходатайству Бабана Д.А. судом первой инстанции было установлено, что накануне, а именно, 23 декабря 2014 года по аналогичному ходатайству осужденного уже состоялось решение Советского районного суда г. Омска, которым ему было отказано в изменении вида исправительного учреждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.01.2013.

Данное постановление на момент вынесения оспариваемого решения в законную силу не вступило.

Изложенное препятствовало суду первой инстанции вновь рассматривать по существу ходатайство Бабана Д.А. об изменении вида исправительного учреждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.01.2013, поскольку суд первой инстанции уже дал оценку поведению и отношению к труду осужденного за тот же срок отбытия тем наказания. Переоценка указанных обстоятельств может быть дана лишь вышестоящим судом в случае оспаривания постановления Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, являются верными.

Отсутствие законодательного запрета на повторное обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения по настоящему делу при оценке законности принятого решения значения не имеет.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года в отношении Бабана Д.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Груманцева