Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кириллова С.В. в защиту подозреваемого С. на постановление судьи Лысьвенского городского суда **** от дата о наложении ареста на имущество подозреваемого С.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года в рамках уголовного дела №1196 по подозрению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Коньшиной М.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому С. в соответствии со ст.115 УПК РФ. Постановлено разрешить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России»:

- счёт №**, открытый в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/444,

- счёт №**, открытый в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/454,

- счёт №**, открытый в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/444,

- счёт №**, открытый в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/724,

- счёт №**, открытый в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/454,

- счёт №**, открытый в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/724,

- счёт №**, открытый в Операционном офисе «Лысьвенский» филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе защитник Кириллов С.В. ставит вопрос о незаконности принятого решения. Указывает на то, что С. имеет статус подозреваемого, все свои процессуальные обязанности выполняет, гражданским ответчиком он не признан, иск предъявлен не к нему. Ссылается на то, что оно ущемляет права С., поскольку наложен арест на счёт, на который ему перечисляется пенсия по старости и на счёт, с которого он осуществляет погашение ссуды, что повлечёт нарушением им договорных обязательств перед банком и лишит его средств к существованию. Считает такую меру, как арест счетов С. нецелесообразной. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно ст.160¹ УПК РФ установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что С. является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Автором апелляционной жалобы данное обстоятельство не оспаривается.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает назначение штрафа в качестве как основного, так и в качестве дополнительного наказаний. Кроме того, в материалах уголовного дела №1196 имеется исковое заявление администрации города Лысьвы к виновному лицу о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда в сумме 4145430 руб. 80 коп., а также постановление о признании администрации г.Лысьва гражданским истцом по уголовному делу №1196.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ являются основанием для наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах подозреваемого, обвиняемого. С., как указывалось выше, является подозреваемым по уголовному делу №1196. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, являются несостоятельными, а решение суда в целом – законным и обоснованным. Те обстоятельства, что С. исполняет свои процессуальные обязанности и не признан гражданским ответчиком по уголовному делу, юридического значения не имеют. Арест имущества подозреваемого не является санкцией за нарушение им каких-либо процессуальных обязанностей, а преследует иные цели – возмещение причинённого преступлением вреда и исполнение приговора. По смыслу закона, наложение ареста на имущество производится при наличии гражданского иска в уголовном деле и не связано с тем, привлечён ли подозреваемый, обвиняемый в качестве гражданского ответчика. Вопрос о целесообразности или нецелесообразности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, судом не решается. Арест на имущество налагается при наличии к тому законных оснований либо, в противном случае, следователю отказывается в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №**, открытом в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/724 и №**, открытом в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/724. Как видно из выписки по указанным счетам, а также из копий представленных защитником документов – справки Пенсионного фонда РФ, копии кредитного договора №**, графика платежей, на первый из них производится зачисление пенсии С., посредством второго производится погашение кредита. В соответствии со ст.11 УПК РФ, принципом уголовного судопроизводства является охрана прав и свобод человека и гражданина. Наложение ареста на указанные счета повлекло бы ущемление права подозреваемого на получение социальных выплат в виде пенсии по старости и нарушение права третьего лица – банка, на получение платежей по кредиту, что нарушило бы баланс интересов сторон уголовного судопроизводства. Кроме того, из выписки банка видно, что на счёте №**, открытом в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/444, денежные средства отсутствуют. Следовательно, предмета для наложения ареста по этому счёту нет. В связи с изложенным, арест на денежные средства, находящиеся на указанных счетах не может быть наложен, а потому в удовлетворении ходатайства следователя в этой части следует отказать.

Оспариваемое постановление также не соответствует требованиям ч.7 ст.115 УПК РФ, поскольку в нём не указаны пределы денежных средств, на которые наложен арест.

Ввиду того, что в материалах дела имеются выписки по счетам, позволяющие суду апелляционной инстанции устранить указанное нарушение, постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года в отношении подозреваемого С. – изменить.

Разрешить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя С. в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России»:

- счёт №**, открытый в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/454, в сумме 23 рубля 18 копеек;

- счёт №**, открытый в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/444, в сумме 481 рубль 22 копейки

- счёт №**, открытый в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/724, в сумме 16782 рубля 57 копеек;

- счёт №**, открытый в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» 6984/454, в сумме 1167 рублей 39 копеек,

путём прекращения операций по данным счетам в пределах указанных сумм.

Разрешить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счёте №**, открытом на имя С. в Операционном офисе «Лысьвенский» филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) путём прекращения операций по данному счёту в пределах суммы – 4145430 рублей 80 копеек.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Коньшиной М.В. в остальной части – отказать.

В остальном апелляционную жалобу защитника – адвоката Кириллова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись