Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <наименование суда> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные о личности>,

- о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров <наименование суда> от 16 сентября 2004 года, <наименование суда> от 29 марта 2006 года, <наименование суда> от 2 февраля 2009 года и от 26 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный просит изменить обжалуемое постановление и считать погашенными судимости по приговорам <наименование суда> от 16 сентября 2004 года и <наименование суда> от 29 марта 2006 года.

Указывает, что обжалуемым постановлением суда внесены изменения в приговор от 16 сентября 2004 года и 29 марта 2006 года, при этом окончательное наказание по приговору от 29 марта 2006 года снижено на 2 месяца.

Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом того, что по приговору от 29 марта 2006 года он был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению суда от 21 января 2008 года на 10 месяцев 25 дней, а обжалуемым постановлением суд снизил ему окончательное наказание на 2 месяца, то в связи с данными изменениями и срок его условно-досрочного освобождения составил 8 месяцев 25 дней.

Обращает внимание, что преступление, за которое он осужден следующим приговором от 2 февраля 2009 года он совершил 20 октября 2008 года, то есть после того, как с учетом внесенных обжалуемым постановлением изменений у него закончился срок условно-досрочного освобождения по приговору от 29 марта 2006 года, а потому из приговора от 2 февраля 2009 года подлежит исключению указание на отмену условно-досрочного освобождения и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Заявляет, что при таких обстоятельствах, срок погашения судимостей по приговорам от 16 сентября 2004 года и 29 марта 2006 года должен исчисляться с 21 января 2008 года, а потому данные судимости являются погашенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Осужденный ФИО1 обратился в <наименование суда> Ленинградской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законом приговоров <наименование суда> от 16 сентября 2004 года, <наименование суда> от 29 марта 2006 года, <наименование суда> от 2 февраля 2009 года, <наименование суда> от 26 февраля 2009 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно которой исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменено Примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб, причиненный гражданину в статьях главы № 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а в предыдущей редакции закона значительный ущерб не мог составлять менее двух с половиной тысяч рублей, то есть в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, также улучшающие положение осужденного.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года в ч. 2 ст. 69 УК РФ, внесены изменения в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как видно из материалов дела, суд по ходатайству ФИО2 обоснованно принял решение о квалификации действий ФИО2 по приговору <наименование суда> от 16 сентября 2004 года:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, с назначением наказания 2-х лет лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку наказание за данное преступление назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года, поскольку сумма ущерба составила менее 5 000 рублей, обоснованно исключив квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, и назначил наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы, т.е. фактически сократил ему наказание с 2-х лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Поскольку ФИО2 данным приговором осужден за совершение покушения на тяжкое преступление, а также за преступление средней тяжести, то окончательное наказание, назначено ФИО2 по ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года путем частичного сложения наказаний, при этом окончательное наказание по совокупности преступлений сокращено с 2-х лет 6 месяцев лишения свободы до 2-х лет 5 месяцев лишения свободы.

Что касается приговора в отношении ФИО2 от 29 марта 2006 года, то суд обоснованно принял решение о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, с назначением наказания 2-х лет 5 месяцев лишения свободы, т.е. фактически сократил наказание с 2-х лет 6 месяцев лишения свободы до 2-х лет 5 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, судом также сокращено с 3-х лет лишения свободы до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что суд, по ходатайству ФИО2 принял правильное решение о квалификации его действий по приговору <наименование суда> от 2 февраля 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года, и поскольку сумма ущерба составила менее 5 ООО рублей, обоснованно исключил квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, с назначением наказания 2 года 2 месяца лишения свободы, т.е. фактически сократив ему наказание с 2-х лет 3 месяцев лишения свободы до 2-х лет 2 месяцев лишения свободы.

Как видно из материалов дела суд правильно переквалифицировал действия ФИО2 по приговору <наименование суда> от 26 февраля 2009 года на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, с назначением наказания 2-х лет 4 месяцев лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку наказание за данное преступление назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, обжалуемым постановлением были внесены изменения в приговор от 16 сентября 2004 года и 29 марта 2006 года. При этом по приговору от 29 марта 2006 года осужденному снижено также окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 16 сентября 2004 года в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев, т.е. на 2 месяца.

При этом, как следует из материалов дела, по приговору от 29 марта 2006 года осужденный был освобожден условно-досрочно постановлением <наименование суда> от 21 января 2008 года на 10 месяцев 25 дней лишения свободы. Соответственно, в связи с указанными выше изменениями в порядке исполнения приговора, срок условно¬досрочного освобождения составил 8 месяцев 25 дней, что не учтено судом.

Новое преступление, за которое ФИО2 был осужден следующим приговором от 2 февраля 2009 года, совершено осужденным 20 октября 2008 года, т.е. после 16 октября 2008 года, когда у осужденного, с учетом внесенных изменений, закончился срок условно - досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, основание для применения ст. 70 УК РФ, по приговору от 2 февраля 2009 года предусмотренное ч. 7 ст. 79 УК РФ, отсутствовало.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, вопреки фактическим обстоятельствам, не учел данное обстоятельство и не исключил из приговора от 2 февраля 2009 года указание на применение ст. 70 УК РФ.

С учетом исключения судом апелляционной инстанции ст. 70 УК РФ из приговора от 2 февраля 2009 года, смягчения ФИО2 обжалуемым постановлением наказания по данному приговору по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым также снизить окончательное наказание, назначенное ФИО2 по ч. 5: ст., 69 УК РФ по"Приговору от 26 февраля 2009 года, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 февраля 2009 года до 3-х лет лишения свободы.

Что касается приговора от 31 января 2014 года <наименование суда>, по которому ФИО2 отбывает наказание, то как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, каких-либо изменений, улучшающих его положение на основании ст. 10 УК РФ после его осуждения не вносилось.

Суд обоснованно указал, что с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость ФИО2 по приговору <наименование суда> от 26 октября 2000 года (с учетом изменений, внесенных определением <наименование суда> от 26 апреля 2001 года), которым он осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, был освобожден 12 апреля 2002 года по постановлению суда условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней погашена, поскольку установил, что с момента отбытия наказания за тяжкое преступление прошло 6 лет, при этом не отбытая часть наказания последующими приговорами не присоединялась.

Доводы жалобы осужденного о том, что с учетом внесенных обжалуемым постановлением изменений его судимости по приговорам <наименование суда> от 16 сентября 2004 года и <наименование суда> от 29 марта 2006 года погашены нельзя признать состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 данными приговорами осуждался за совершение, в том числе тяжких преступлений, окончательное наказание назначалось с применением ст. 70 УК РФ, освобожден был от отбывания наказания по данным приговорам условно-досрочно 21 января 2008 года. Поскольку преступления, за которые он осужден и отбывает наказание по приговору от 31 января 2014 года он совершил в 2012 и 2013 г.г., то несмотря на внесенные обжалуемым постановлением изменения, которыми сокращен срок окончательного наказания по приговору от 29 марта 2006 года на 2 месяца лишения свободы, шестилетний срок для погашения судимостей на момент совершения преступлений по приговору от 31 января 2014 года не истек, а потому указанные судимости не погашены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора <наименование суда> от 2 февраля 2009 года указание на применение ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по приговору от 2 февраля 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

По приговору <наименование суда> от 26 февраля 2009 года окончательное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 3 лет лишения свободы.

Считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания по приговору <наименование суда> от 29 марта 2006 года по постановлению <наименование суда> от 21 января 2008 года - 21 ноября 2007 года.

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья А.К.Борисова