Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 февраля 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борисовой В.П., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

2 февраля 2017 года заявитель ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, не согласившись с постановлением от 9 января 2017 года старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, вынесенного по результатам рассмотрения проверки по сообщению о незаконном лишении свободы ФИО1 9 августа 2016 года гражданином ФИО6

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом не неправомерно отказано в удовлетворении доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает на то, что проверка старшим следователем МСО СУ СК РФ по ВО ФИО2 проведена не полно, суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку, как полагает заявитель, судья является заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь Борисоглебского межрайонного следственного отдела майор юстиции ФИО2 полагает, что доводы жалобы заявителя являются голословными и не основаны на нормах закона, проверка проведена в полном объеме, с учетом всех существенных обстоятельств, полагает, что постановление суда законно и обоснованно, просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений вышеперечисленных лиц.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»,

если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 9 августа 2016 года ФИО1 обратился в ОМВД РФ по г.Борисоглебску с письменным заявлением о противоправных действиях в отношении него со стороны ФИО8. Сообщение о преступление передано по подследственности в Борисоглебский МСО СУ СК РФ по Воронежской области и зарегистрировано в КРСП за №№ 14 сентября 2016 года.

По результатам рассмотрения сообщения старшим следователем Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 9 января 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о событии преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126, ч.1 ст.127, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанных преступлений.

Тщательно исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, в части признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что принятым старшим следователем Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку суд первой инстанции проверил законность, обоснованность постановления от 9 января 2017 года, вынесенного старшим следователем Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 и пришел к выводу о том, что должностное лицо следственного органа при принятии своего решения действовало на основании уголовно-процессуального законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий и решения должностного лица, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 февраля 2017 года по жалобе заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья областного суда