Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю. в интересах З.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.09.2019года о законности производства обыска /выемки/ в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Соболева А.Ю. и Селиванову Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019года и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни Гинкул М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ в отношении неустановленного лица и дознавателю отдела дознания Краснодарской таможни Мисливскому Б.С. поручено производство неотложных следственных действий.

20.09.2019года дознавателем отдела дознания Краснодарской таможни Мисливским Б.С. принято решение о производстве обыска в жилище, используемым З.А.В. в г.Краснодаре, ул.Офицерская,35/12, в случаях, не терпящих отлагательства, с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значения для доказывания по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.09.2019года произведенный органом предварительного расследования обыск в жилище в г.Краснодаре по ул.Офицерской,35/12, на основании вышеуказанного постановления дознавателя, признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю, действуя в интересах З.А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так указывает, что вопрос о законности обыска суд рассмотрел в закрытом судебном заседании по ходатайству дознавателя, мотивированному тем, что предметом обсуждения в судебном заседании станут данные предварительного расследования, не подлежащие разглашению. Вместе с тем, в постановлении о назначении судебного заседания не указано, что назначено закрытое судебное заседание, не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, несмотря на прямое требование закона, постановление о рассмотрении материалов в закрытом судебном заседании судом не выносилось. В судебное заседание З.А.В. вызван в качестве обвиняемого, однако его статус на момент назначения судебного заседания по уголовному делу не определен. Ни З.А.В., ни его защитник при этом не были извещены о времени и месте судебного заседания. Представленные материалы, согласно времени указанного в протоколе судебного заседания, судом не исследовались надлежащим образом, никаких мотивов принятого решения постановление суда не содержит. Сведения, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, не терпящих отлагательства, позволяющих нарушить установленный порядок получения судебного решения о производстве обыска в жилище, дознавателем не представлены. На момент проведения обыска З.А.В. был задержан и, соответственно, не мог уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела. Просит постановление отменить и признать обыск, произведенный в жилище, используемом З.А.В., без получения судебного решения, как в случаях не терпящих отлагательства, незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Постановлением и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни Гинкул М.В. от 20.09.2019года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, и дознавателю отдела дознания Краснодарской таможни Мисливскому Б.С. поручено производство неотложных следственных действий.

В этот же день, 20.09.2019года дознавателем отдела дознания Кранодарской таможни Мисливским Б.С. принято решение о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и 23.09.2019года законность указанного следственного действия проверена и произведенный обыск судом признан законным.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение о законности произведенного органом предварительного расследования обыска в жилище в г.Краснодаре, ул.Офицерская,35/12, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о проверке законности производства обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище, находящемся в г.Краснодаре, ул.Офицерская,35/12, используемом З.А.В., приведенных дознавателем в его постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, а именно отыскание предметов и документов, которые могут иметь значение для доказывания по уголовному делу.

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в обоснование проведения указанного следственного действия дознавателем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище на основании вышеуказанного постановления дознавателя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности проведенных следственных действий, судом первой инстанции также соблюдены. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.165,182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у дознавателя оснований проведения неотложного следственного действия в отсутствие судебного решения, опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обыск проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, также опровергаются представленными материалами. Так, согласно представленных материалов, обыск произведен с участием З.А.В. и адвоката, в присутствии понятых. Все лица, участвующие в производстве следственного действия ознакомлены с постановлением о производстве обыска, с протоколом обыска, о чем имеются соответствующие подписи. При этом перед началом, в ходе либо по окончании обыска никакие заявления, замечания, дополнения, в том числе от З.А.В. и адвоката Бойко Е.Н. не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд с нарушением законодательства рассмотрел вопрос о законности следственного действия в отсутствие стороны защиты, что указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Предусмотренная ст.ст.165,182 УПК РФ процедура судебной проверки законности следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании праве участвовать прокурор, следователь, дознаватель. Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также проведения данного следственного действия, возможность участия подозреваемого /обвиняемого/, защитника в разрешении судом вопросов проведения обыска и его законности уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом принято решение о проведении обыска в жилище, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Доводы, приведенные защитой в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у З.А.В. статуса подозреваемого либо обвиняемого, отсутствии в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, данных, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку они не являются предметом апелляционного рассмотрения, кроме того, оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона вопрос законности следственного действия рассмотрен в закрытом судебном заседании, постановление по данному поводу судом не выносилось, чем также нарушены права З.А.В. суд апелляционной инстанции также считает необоснованными. Так, согласно представленным материалам, в судебном заседании дознавателем Мисливским Б.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в закрытом судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.161 УПК РФ, с целью обеспечения тайны сведений, гласное обсуждение которых может повлиять на разглашение данных предварительного следствия. Ходатайство дознавателя должным образом мотивировано, в связи с чем судом, с учетом мнения прокурора, обоснованно вынесено постановление об его удовлетворении. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы З.А.В. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.09.2019года о законности производства обыска /выемки/ в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Ю. в интересах З.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Куриленко И.А.