Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2018 года, которым заявление

К., дата рождения, уроженца ****,

о пересмотре судебного акта ввиду новых обстоятельств возвращена заявителю.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление К., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 1995 года ввиду новых обстоятельств, указав в качестве такового само заявление.

Судом заявление К. возвращено как не подлежащее рассмотрению Ленинским районным судом г.Перми.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что суд должен был при наличии нового обстоятельства – его заявления, сроки давности для подачи которого, по мнению заявителя, отсутствуют, провести служебное расследование в отношении судьи, принявшей с нарушениями уголовно-процессуального закона постановление от 16 марта 1995 года, а по результатам расследования инициировать проверку органом прокуратуры по факту фальсификации доказательств, сговора судьи с адвокатом, сотрудниками милиции в целях возбуждения уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение - отменить постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 1995 года, вынести оправдательный приговор и постановление о его реабилитации, признать срок давности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта ввиду новых обстоятельств не пропущенным, провести служебную проверку в отношении судьи, принявшего постановление, о пересмотре которого он ходатайствует.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регулируется положениями статей 413 - 418 УПК РФ, согласно которым право возбуждения производства принадлежит прокурору, а вопрос о возобновлении производства по уголовному делу разрешается судом при наличии соответствующего заключения прокурора.

Кроме того согласно ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются: признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное с: применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; иные новые обстоятельства.

Прокурору предоставлено право возбуждения производства по делу по основаниям, указанным в п. п. 1 - 3 ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, поскольку для установления этих оснований требуется проведение проверочных действий, истребование состоявшихся судебных решений, а в ряде случаев и проведение полного расследования для установления обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

В связи с чем один лишь факт обращения К. с заявлением о пересмотре судебного акта, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, при отсутствии результатов проверки и расследования изложенных в нем обстоятельств, не может послужить основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Исходя из изложенного и учитывая, что при отсутствии заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд не вправе принимать решение о пересмотре дела ввиду новых обстоятельств, оснований для отмены постановления суда о возврате заявления К. и для возобновления производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

Требования заявителя о проведении служебной проверки в отношении судьи предметом апелляционного производства согласно уголовно-процессуальному закону не являются, в связи с чем разрешению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³,389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401 ² УПК РФ.

Председательствующий: подпись