Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Журавлева Е.Л. и его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Руденко Г.В. представившей удостоверение № 1570 и ордер № 017712,

при секретаре Рудко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Журавлева ФИО13 и его защитника – адвоката Руденко Г.В. на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015г., которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении:

ЖУРАВЛЕВА ФИО13, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, несудимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

Журавлев ФИО13 объявлен в розыск, избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступления обвиняемого Журавлева ФИО13 с использованием систем видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Руденко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев ФИО13. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Разбирательство уголовного дела в отношении Журавлева ФИО13 было назначено постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 г. на 14 часов 00 минут 27 августа 2015 г., после чего в связи с неявкой подсудимого было отложено сначала на 15 часов 30 минут 7 сентября 2015 г., а затем на 14 часов 30 минут 22 сентября 2015 г.

По итогам судебного заседания 22 сентября 2015 г. судом было вынесено вышеуказанное постановление, которое в своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Руденко Г.В. просит отменить, оставить Журавлеву ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая на оставление судом без оценки наличия у Журавлева ФИО13 уважительной причины неявки его в судебные заседания 27 августа и 7 сентября 2015 г., о чём он уведомил суд, проживания его по адресу, указанному в бланке подписке о невыезде, поддержания им связи с судом с сообщением суду адреса электронной почты, его семейного положения, наличия в совершённых Журавлевым ФИО13 деяниях фактически признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, на неизвещение Журавлева ФИО13 о точном времени судебного разбирательства, отложенного на 22 сентября 2015 г., а также на незаконную, без обсуждения вопроса в судебном заседании и в отсутствие согласия на то подсудимого замену участвовавшего в деле защитника подсудимого.

В апелляционной жалобе подсудимый Журавлев ФИО13. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, указывая на наличие у него уважительной причины неявок в суд, заявление им ходатайств об отложении судебных заседаний с направлением по электронной почте изображений листов нетрудоспособности, неизвещение его о точном времени и месте (кабинете) проведения 22 сентября 2015 г. судебного заседания.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Руденко Г.В. от адвоката Сергеева В.А., действующего в интересах потерпевших ФИО23 и ФИО24, и от помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Гладких В.С. были поданы возражения, в которых они, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как это, усматривается из содержания представленных суду апелляционной инстанции протоколов следственных и процессуальных действий, а также протоколов судебных заседаний, осуществлявший защиту Журавле-

ва ФИО13 на предварительном следствии, в судебных заседаниях 27 августа и 7 сентября 2015 г. адвокат Селиванов С.В. в судебное заседание 22 сентября 2015 г. не явился.

В соответствии с ч.3 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона, в случае неявки в судебное заседание участвовавшего в уголовном деле защитника суд вправе был продолжить судебное разбирательство с участием другого защитника только в случае согласия на это подсудимого, либо, если такого согласия судом не было получено, по истечении пяти суток, в течение которых предложить подсудимому пригласить другого защитника.

При этом неявка подсудимого в судебное заседание не освобождала суд от выполнения вышеприведённых условий замены защитника и не лишала его возможности соблюсти такие условия путём направления подсудимому соответствующих предложений по известному суду месту проживания подсудимого.

В нарушение указанных требований, суд не выясняя причин неявки ранее участвовавшего в уголовном деле защитника, не обсудив в судебном заседании возможности замены защитника, не получив согласия на замену защитника от подсудимого, без отложения судебного разбирательства самостоятельно заменил защитника, тем самым нарушил гарантированное законом право подсудимого на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Вместе с тем, постановленным в отношении Журавлева ФИО13 обвинительным приговором от 18 ноября 2015 г., которым он осуждён к наказанию в виде реального лишения свободы, принято решение о содержании осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу.

С учётом содержания в настоящее время Журавлева ФИО13 под стражей уже на основании нового судебного решения, законность и обоснованность которого в настоящем судебном разбирательстве проверке не подлежат, отмена постановления от 22 сентября 2015 г. не влечёт освобождения Журавлева ФИО13 из-под стражи. По той же причине суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос об избрании Журавлеву ФИО13 иной меры пресечения, а также принимать решение о возвращении материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 г., которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ЖУРАВЛЕВА ФИО13 и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 ФИО13 и его защитника – адвоката Руденко Г.В. в части, сводящейся к необходимости избрания ФИО1 ФИО13 иной меры пресечения, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.