Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пешкова В.Н. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2017 года, которым

Пешкову В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому

- 30 января 2012 года Тарногским районным суда Вологодской области по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Воркутинского суда Республики Коми от 24 октября 2012 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года не отбытая часть наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 30 января 2012 года сроком 9 месяцев 18 дней заменена исправительными работами сроком 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 января 2015 года исправительные работы замены на 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11 июня 2015 года;

- 8 декабря 2015 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

установил:

Осужденный Пешков В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, добросовестно относится к работе, был трудоустроен швеей-мотористом, выполняет разовые поручения администрации колонии, имеет поощрения, нарушений режима содержания не имеет.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, мотивировав принятое решение тем, что на имя осужденного имеются исполнительные листы, достаточных мер к погашению задолженности осужденный не предпринимает, администрация не поддерживает ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Пешков, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что иск, на который сослался суд в постановлении, не имеет к уголовному делу никакого отношения. У него имеются исполнительные листы с 2011 года на сумму ..., ... рублей и ..., ... рублей. Считает, что бухгалтерия колонии ошибочно указала, что он имеет задолженность по исполнительным листам в размере ..., ... рублей.

Отмечает, что он был трудоустроен с 1 апреля 2016 года, практически сразу по прибытии в колонию, расчетный листок получал ежемесячно, иск начали высчитывать с июля 2016 года.

Полагает, что ему было необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку единственной причиной отказа явилось не погашение им иска, хотя часть иска им погашена. Кроме того, иск по судебным издержкам не может являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства условно-досрочного освобождения.

Указывает, что нарушений режима содержания он не допускал, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией колонии, на свободе его ждет гражданская жена и родители, вопросы трудового и бытового устройства решены. По его мнению, он достоин условно-досрочного освобождения.

Прокурор Александров К.Д., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменения и обратил внимание, что за нарушение порядка содержания, имевшего место 15 декабря 2016 года, на Пешкова наложено взыскание – выговор. Просил уточнить дату вынесения настоящего постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе Пешкову в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора Александрова К.Д., который обоснованно указал, что осужденный Пешков 15 декабря 2016 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, данное взыскание не погашено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не счел возможным признать, что для своего исправления Пешков не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он своим поведением не доказал, что на текущий период достоин условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения обжалуемого постановления, поскольку в нем ошибочно указан 2016 год вместо 2017 года.

Доводы Пешкова о том, что задолженность по судебным издержкам не может являться основанием для отказа в удовлетворении условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и данную ссылку в описательно-мотивировочной части судебного решения, считает необходимым исключить.

Исключение указанной ссылки, с учетом нарушения порядка отбывания наказания, не влечет отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2017 года в отношении Пешкова В.Н. изменить:

Считать дату оглашения постановления 2 февраля 2017 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что Пешков В.Н. не принял достаточных мер к погашению задолженности по исполнительным листам на сумму ... рублей ... копеек.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешкова В.Н. без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин