Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора ООО «Эммер Трейд» < Ф.И.О. >10 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 г., которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах ООО «Эммер Трейд» ИНН <***>: № <...>, открытом в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФК «Открытие», на денежные средства состоящие из основной суммы 431144151, 69 рублей и суммы процентов. Разрешено списание с указанного расчетного счета денежных средств по платежным документам, предусматривающим, перечисление из вновь поступивших денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору ООО «Эммер Трейд», расчетов по уплате страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов и расчетов по уплате налогов и сборов в бюджетные системы РФ <...>, открытом в филиале «Южный» в г. Ростове-на-Дону АО «Банк Интеза».

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступлениепредставителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах ООО «Эммер Трейд» ИНН <***>: <...>, открытом в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФК «Открытие», на денежные средства состоящие из основной суммы 431144151, 69 рублей и суммы процентов. Разрешено списание с указанного расчетного счета денежных средств по платежным документам, предусматривающим, перечисление из вновь поступивших денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору ООО «Эммер Трейд», расчетов по уплате страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов и расчетов по уплате налогов и сборов в бюджетные системы РФ <...>, открытом в филиале «Южный» в г. Ростове-на-Дону АО «Банк Интеза».

В апелляционной жалобе директор ООО «Эммер Трейд» ФИО2 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 г. и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный акт был вынесен судом категорически незаконно, в противоречие ранее принимаемым постановлениям по уголовному делу Македонского, без указания конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых были приняты такие решения, а лишь на основании предположений налоговых органов, положенных в основу позиции обвинения и в нарушение предусмотренных УПК РФ норм. У следствия отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «Эммер Трейд», являются денежными средствами полученными за счёт преступных действий подозреваемого < Ф.И.О. >5

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что < Ф.И.О. >5 через подставных лиц фактически контролирует деятельность ООО «Сельхозкапитал» ИНН <***>, ООО «Парус Трейд» ИНН <***>, а также ООО «ЭммерТрейд» ИНН <***>, является распорядителем денежных средств, находящихся на расчетных счетах указанных обществ посредством системы банк-клиент. Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЭммерТрейд» ИНН <***> получены в результате преступных действий < Ф.И.О. >5

В целях возмещения ущерба причинённого преступными действиями < Ф.И.О. >5 имеются основания для наложения ареста на расчётные счета ООО «ЭммерТрейд» ИНН <***> - <...>, открытом в филиале «Южный» в г. Ростове-на-Дону АО «Банк Интеза» и <...>, открытом в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФК «Открытие», куда < Ф.И.О. >5 через подконтрольных лиц были выведены денежные средства с расчетных счетов «Сельхозкапитал» ИНН <***>, ООО «Парус Трейд» ИНН <***> путём ничем не обеспеченного договора займа ООО «Эммер Трейд» ИНН <***>.

Выводы суда, вопреки утверждениям автора жалобы, не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона (ст. 115 УПК РФ) и основаны на представленных и исследованных судом материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Таким образом, судом наложен арест в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Эммер Трейд» < Ф.И.О. >11. – без удовлетворения

Председательствующий В.М. Конофьева