Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора ООО «Эммер Трейд» < Ф.И.О. >10 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 г., которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах ООО «Эммер Трейд» ИНН 2312252046: № <...>, открытом в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФК «Открытие», на денежные средства состоящие из основной суммы 431144151, 69 рублей и суммы процентов. Разрешено списание с указанного расчетного счета денежных средств по платежным документам, предусматривающим, перечисление из вновь поступивших денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору ООО «Эммер Трейд», расчетов по уплате страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов и расчетов по уплате налогов и сборов в бюджетные системы РФ <...>, открытом в филиале «Южный» в г. Ростове-на-Дону АО «Банк Интеза».

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступлениепредставителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах ООО «Эммер Трейд» ИНН 2312252046: <...>, открытом в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФК «Открытие», на денежные средства состоящие из основной суммы 431144151, 69 рублей и суммы процентов. Разрешено списание с указанного расчетного счета денежных средств по платежным документам, предусматривающим, перечисление из вновь поступивших денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору ООО «Эммер Трейд», расчетов по уплате страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов и расчетов по уплате налогов и сборов в бюджетные системы РФ <...>, открытом в филиале «Южный» в г. Ростове-на-Дону АО «Банк Интеза».

В апелляционной жалобе директор ООО «Эммер Трейд» Лях А.Е. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 г. и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный акт был вынесен судом категорически незаконно, в противоречие ранее принимаемым постановлениям по уголовному делу Македонского, без указания конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых были приняты такие решения, а лишь на основании предположений налоговых органов, положенных в основу позиции обвинения и в нарушение предусмотренных УПК РФ норм. У следствия отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «Эммер Трейд», являются денежными средствами полученными за счёт преступных действий подозреваемого < Ф.И.О. >5

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что < Ф.И.О. >5 через подставных лиц фактически контролирует деятельность ООО «Сельхозкапитал» ИНН 2308215891, ООО «Парус Трейд» ИНН 2308223860, а также ООО «ЭммерТрейд» ИНН 2312252046, является распорядителем денежных средств, находящихся на расчетных счетах указанных обществ посредством системы банк-клиент. Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЭммерТрейд» ИНН 2312252046 получены в результате преступных действий < Ф.И.О. >5

В целях возмещения ущерба причинённого преступными действиями < Ф.И.О. >5 имеются основания для наложения ареста на расчётные счета ООО «ЭммерТрейд» ИНН 2312252046 - <...>, открытом в филиале «Южный» в г. Ростове-на-Дону АО «Банк Интеза» и <...>, открытом в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФК «Открытие», куда < Ф.И.О. >5 через подконтрольных лиц были выведены денежные средства с расчетных счетов «Сельхозкапитал» ИНН 2308215891, ООО «Парус Трейд» ИНН 2308223860 путём ничем не обеспеченного договора займа ООО «Эммер Трейд» ИНН 2312252046.

Выводы суда, вопреки утверждениям автора жалобы, не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона (ст. 115 УПК РФ) и основаны на представленных и исследованных судом материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Таким образом, судом наложен арест в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Эммер Трейд» < Ф.И.О. >11. – без удовлетворения

Председательствующий В.М. Конофьева