Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой представителя <ФИО>10<ФИО>3, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым по уголовному делу наложен арест на:

денежные средства <ФИО>11 ИНН <ФИО>12, находящиеся на расчетных счетах, в пределах <ФИО>13 рублей; автомобили <...>

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК <ФИО>4, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу, мотивируя тем, что в его производстве находится уголовное дело в отношении директора <ФИО>15<ФИО>7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в крупном размере. Для обеспечения приговора в части имущественных взысканий, возникла необходимость в наложении ареста на имущество организации.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, посчитал его обоснованным, сослался на его доводы, и наложил арест на указанное в нем имущество.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>16<ФИО>3 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части наложения ареста на автотранспортные средства: автомобиль <ФИО>17, 2019 года выпуска, автомобиль <ФИО>18 года выпуска, указывая что данные автомобили принадлежат <ФИО>19 на праве собственности. <Дата ...> между <ФИО>20 в лице директора <ФИО>5 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым <ФИО>21 в качестве лизингополучателя принял от <ФИО>22 во временное пользование легковой автомобиль: <ФИО>23. <Дата ...> между <ФИО>24 и <ФИО>25 был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым <ФИО>26 в качестве лизингополучателя приняло от <ФИО>27 во временное пользование автомобиль: <ФИО>28. <Дата ...><ФИО>29 направило в адрес <ФИО>30 уведомление-требование о расторжении договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга. <ФИО>31 не является участником уголовного дела и не имеет отношение к обвиняемому и потерпевшим, возможность обращения взыскания на его имущество по гражданским искам в уголовном деле исключается.

В судебном заседании представитель <ФИО>32<ФИО>3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, так как имущество, на которое был наложен арест, принадлежит им на праве собственности.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст.115 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела видно, что ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в обоснование ходатайства следователем предоставлены конкретные доводы и приложены необходимые документы.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия расследуется уголовное дело в отношении директора <ФИО>33 ИНН <ФИО>34<ФИО>7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в крупном размере.

В ходе предварительного следствия, для обеспечения приговора в части имущественных взысканий, возникла необходимость в наложении ареста на такое имущество, как денежные средства <ФИО>35, находящиеся на расчетных счетах: <№...> в <ФИО>36»; <№...> в <ФИО>37; <№...> в <ФИО>38; <№...> в филиале <ФИО>39. Арест выражается в запрете собственнику распоряжаться денежными средствами в пределах <ФИО>40 рублей, имеющихся на данных банковских счетах, то есть проведении каких-либо операций с вышеуказанной суммой по данным счетам.

Кроме того, следователем было установлено, что <ФИО>41 является собственником и владеет автомобилями: <ФИО>42, 2019 года выпуска, VIN: <№...>, гос.рег. знак <ФИО>43; <ФИО>44, 2018 года выпуска, VIN: <№...>, гос.рег. знак <ФИО>45; <ФИО>46, 2020 года выпуска, VIN:<№...>, гос.рег. знак <ФИО>47 (является предметом лизинга); <ФИО>48, 2018 года выпуска VIN:<№...>, гос.рег. знак <ФИО>49 (является предметом лизинга); <ФИО>50, 2018 года выпуска, VIN:<№...>, гос.рег. знак <ФИО>51 (является предметом лизинга), <ФИО>52, 2018 года выпуска, VIN:<№...>, гос.рег. знак <ФИО>53 (является предметом лизинга). Арест на транспортные средства выражается в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом, то есть совершать в отношении него какие-либо сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что <ФИО>54 направило в адрес <ФИО>55 уведомление-требование о расторжении договора лизинга, не подтверждает факта расторжения этого договора, в котором предусмотрены такие права лизингополучателя, как досрочная уплата суммы закрытия лизинговой сделки, оформление соглашения о досрочном расторжении сделки, уступка права выкупа третьему лицу.

Суду, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, не были представлены документы, из сути которых следовал бы вывод о том, что между <ФИО>56 и <ФИО>57 прекращены отношения, связанные с исполнением договоров лизинга, срок которых истекает в 2022 году.

Следует учитывать, что законом предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящееся у владельца (не у собственника). При этом, в ходе предварительного следствия еще предстоит проверить было ли оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обосновано пришел к выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество, с целью надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым наложен арест на имущество по уголовному делу в отношении директора <ФИО>58<ФИО>7 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда