Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дороничева А.П. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2017 года, которым

Дороничеву Анатолию Петровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

приговором Псковского областного суда от 4 ноября 1993 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 27 сентября 2005 года, постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2011 года, от 14 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по пп. «з», «е» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона 1960 года) к смертной казни, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к смертной казни, которая Указом Президента Российской Федерации от 19 марта 1999 года «О помиловании осужденных к смертной казни» заменена пожизненным лишением свободы,

отказано в принятии к рассмотрению заявления о возможности отмены Указа Президента РФ о помиловании в части, противоречащей закону и нарушающей права помилованного.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дороничев А.П., отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением об отмене Указа Президента Российской Федерации от 19 марта 1999 года «О помиловании осужденных к смертной казни», которым смертная казнь, назначенная ему приговором от 4 ноября 1993 года, заменена пожизненным лишением свободы, в части, противоречащей закону и нарушающей права помилованного.

Судом принято вышеуказанное решение, с указанием о необходимости уточнения ходатайства, с учётом постановления суда от 14 июня 2017 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 4 ноября 1993 года.

В апелляционной жалобе осужденный Дороничев А.П. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 19, 20, 46 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года № 3-П, иные решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебную практику, считает возможным обжалование акта о помиловании в судебном порядке, поскольку он затрагивает его законные права и интересы, противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на то, что поскольку смертная казнь не назначается, то по приговору ему могло быть назначено наказание не более 15 лет лишения свободы; в связи с тем, что он старше 65 лет, то у него возникло право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных; полагает, что при назначении наказания необходимо учитывать его преклонный возраст, состояние здоровья. Кроме того, указывает, что в постановлении Соликамского городского суда Пермской области от 27 сентября 2005 года была допущена ошибка. Просит пересмотреть постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2017 года и принять решение по существу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (ст. ст. 50, 71, 89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. Процедура помилования не реализуется уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия.

Определенное в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором, наказание является актом милосердия по отношению к осужденному. Издавая указы о помиловании, Президент Российской Федерации руководствуется положением ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации, т.е. соблюдает действующее на момент издания законодательство о помиловании. Порядок замены смертной казни на иные виды наказания осуществляется в соответствии с законом, действующим на момент применения акта помилования, независимо от времени совершения преступления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия заявления осужденного Дороничева А.П. к производству, поскольку предмет рассмотрения в рамках уголовно-процессуального закона отсутствует, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Поэтому постановление суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2017 года в отношении Дороничева Анатолия Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Председательствующий: