Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ГЕА и заявителя ЗМВ на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ЗМВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника УВД по г. Сочи Краснодарского края по материалу КУСП <№...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ЗМВ обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника УВД по г. Сочи Краснодарского края по материалу КУСП <№...> от <Дата ...>.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 г., отказано заявителю в принятии жалобы.

В обосновании принятого решения, суд в постановлении указал, что жалоба неподсудна Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края, поскольку место совершения деяния, содержащего признаки преступления, о котором по заявлению ЗМВ проводится доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, расположено на территории Адлерского районного суда г. Сочи, УВД по г. Сочи Краснодарского края находится в Центральном районе г. Сочи.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат ГЕА, действующий в интересах заявителя ЗМВ, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в принятии жалобы без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, нарушив требования ст. 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, а также положения постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Обращает внимание, что судом без наличия на то законных оснований, была рассмотрена иная жалоба, на бездействие иного должностного лица: начальника УВД по г. Сочи, действия (бездействие) которого заявителем в суд не обжаловалось, что и послужило основанием для вынесения незаконного обжалуемого постановления. Считает необоснованным вывод суда о том, что жалоба не подсудна Центральному районному суду <Адрес...>, поскольку местом производства предварительного расследования, определяемым в соотвествии со ст. 152 УПК РФ, является УВД по <Адрес...>, расположенное в <Адрес...>. Указывает, что до настоящего времени заявление о преступлении, поступившее заместителю начальника УВД по <Адрес...>ПАА, в порядке ст.ст. 144-145 УВД УПК РФ не рассмотрено, процессуальное решение не принято. Считает, что жалоба его доверителя содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. Кроме того полагает, что суд первой инстанции своим постановлением нарушает Конституционные права заявителя ЗМВ, его законные интересы и создает препятствия к справедливому правосудию, он обратился в суд за судебной защитой.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года (ред. от 24.05.2016 №23) в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 за №20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК РФ, в связи с жалобой гражданки ФИО1» установлено, что в связи с наличием неопределенности взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и ч. 1 ст. 152 УПК РФ и не соответствием их ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого, распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, исследовав доводы жалобы заявителя ЗМВ, обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя неподсудна Центральному районному суд г. Краснодара и отказал в ее принятии.

Как видно из материала, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, о котором по заявлению ЗМВ проводится доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, расположено на территории Адлерского районного суда.

Таким образом, территориальная подследственность, по заявлению ЗМВ, о преступлении была определена на основании ч. 1 ст. 152 УПК РФ, согласно которой, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба подана в нарушение требований правил подсудности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), постановление является мотивированным.

Судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, поскольку суд первой инстанции в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил заявителю его право обращения с аналогичной жалобой в Адлерский районный суд <Адрес...> Краснодарского края.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя и адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ЗМВ в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий