Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника Токаревой Ю.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2013 года, которым осужденному

Крештопу В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданину РФ, осужденному по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.08.2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.08.2012 г. в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Токаревой Ю.В. о приведении приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.08.2012 г. в отношении Крештопа В.С. в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева Ю.В. выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить и вынести новое постановление,которым удовлетворить ходатайство о приведении приговора в отношении Крештоп В.С. в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание не более 1 года лишения свободы, в обоснование апелляционной жалобы указано, что Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 внесены изменения в размеры наркотического средства, данное Постановление следует применить к статье 228 УК РФ в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года, переквалифицировать действия осужденного Крештопа В.С. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, освободив осужденного в связи с отбытием наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 следует применять отдельно от Федерального Закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ, т.е. следует применить к ранее действовавшей реакции статей УК РФ, нигде в законе не говорится, что Постановление №1002 должно применяться только « в связке» с действующей с 1 января 2013 года редакции УК РФ, поскольку Постановление Правительства РФ №1002 не является неотъемлемой частью новой редакции соответствующих статей УК РФ, хотя оно и издано в связи с их принятием. Автор апелляционной жалобы считает, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции не соответствует правовой позиции Постановления от 20.04.2006 г.№4-П, Постановления № 15.07.1999 г.№11-П Конституционного Суда РФ, а также судебной практике Верховного Суда РФ, которая отражена в определениях от 09.01.2013 г по делу Криницыной и др., от 22.01.2013 г., от 05.02.2013 г. по делу Бобрышова и др. Просит постановление суда 1-й инстанции отменить, вынести новое решение, которым приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать действия Крештоп с ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание не более 1 года лишения свободы.

Осужденным Крештопом В.С. поданы дополнения к апелляционной жалобе его адвоката Токаревой Ю.В., в которых он поддерживает доводы жалобы адвоката, указывает, что при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он не был уведомлен судом заблаговременно о дате судебного заседания, не получил копию ходатайства адвоката Токаревой Ю.В., поданного в его интересах. Просит постановление отменить и вынести новое постановление, удовлетворить его ходатайство о приведении приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 года, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях пом.прокурора Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону Кочиев Д.О. просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Саргсян К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Токаревой Ю.В. и дополнения к ней осужденного Крештоп В.С. и просила их удовлетворить. Прокурор Злобин А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, Крештоп В.С. приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере (фенилацетилиндол 2,959 г).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.08.2012 года приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012 года изменен: исключен из осуждения Крештопа B.C. квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере», поскольку приобретение наркотического средства Крештопом В.С. осуществлялось при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Адвокат Токарева Ю.В., действующая в интересах осужденного Крештоп В.С. на основании соглашения и в соответствии с ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратилась в суд 1-й инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года ( с изменениями, внесенными кассационным определением от 14.08.2012 г.) в отношении Крештоп В.С., в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 ссылаясь на то, что Крештоп В.С. осужден за незаконный оборот наркотического средства фенилацетилиндол в виде курительной смеси массой 2,959 гр., что было признано судом, вынесшим приговор, особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76. Однако Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. №1002, вступившим в силу с 1.01.2013 г., утверждены новые размеры наркотических средств для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, а ранее действовавшее Постановление №76 признано утратившим силу. В соответствии с Постановлением №1002 особо крупным размером наркотического средства фенилацетилиндол признается свыше 500 грамм, а количество свыше 2,5 г является крупным размером, количество изъятого у Крештопа В.С. вещества-2,989 г, что приближено к минимальному порогу крупного размера. Повышение количественного показателя особо крупного размера улучшает положение осужденного Крештопа, в связи с чем следует применить Постановление №1002 в отношении Крештопа В.С., приобретение наркотического средства в крупном размере влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), поэтому действия Крештопа В.С. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30- ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ). Приговором суда (с изменениями) Крештопу В.С. назначено наказание с учетом обстоятельств дела и характеризующих его данных, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание приближено к минимальному и примерно соответствует 7-8 месяцам лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ. За время отбывания наказания Крештоп В.С. имеет поощрения, взысканий не имеет, переведен на облегченный режим содержания, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и цели уголовного наказания достигнуты. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, отнесено с категории преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишении свободы по этой статье отбывается в колонии-поселении, поэтому имеются основания для изменения вида исправительной колонии. В ходатайстве адвоката ставился вопрос о переквалификации действий Крештопа В.С. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ ( в ред.ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), назначении ему наказания с учетом ст.ст.61,64 УК РФ в размере, не превышающем фактически им отбытое, и об освобождении Крештопа В.С. от дальнейшего отбывания наказания.

Суд 1-й инстанции рассмотрел указанное ходатайство и обоснованно и мотивированно отказал в его удовлетворении. С выводами суда 1-й инстанции следует согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ внесены изменения в статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, являющимся составной часть Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ и принятого для целей его статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, установлены новые размеры наркотических средств. Особо крупный размер наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76, действовавшим до 01.01.2013 года, соответствует крупному размеру названных средств и веществ по списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002. Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в массе, равной прежним особо крупному размеру, в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ усилено, а потому ухудшает положение осужденных.

Мнение автора апелляционной жалобы о возможности применения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 отдельно от Федерального Закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ ошибочно, поскольку Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 является составной частью именно Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ и не может применяться отдельно от него, в том числе, и к положениям Уголовного кодекса в ранее действовавших редакциях.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление противоречит судебной практике Верховного Суда РФ несостоятельно, поскольку постановление соответствует правовой позиции Верховного Суда, которая закреплена в «Ответах на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса РФ в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13 февраля 2013 года.

Исходя из этих разъяснений, правовые основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Токаревой Ю.В. отсутствуют.

Доводы осужденного Крештоп В.С. в дополнении к апелляционной жалобе его адвоката Токаревой о нарушении его права на защиту, выразившихся в том, что ему было неизвестно содержание жалобы в его интересах его адвоката, надуманны, противоречат представленным материалам, согласно которым адвокат Токарева Ю.В. оказывала помощь осужденному Крештоп В.С. на основании соглашения с ним, все вопросы взаимоотношений адвоката и его подзащитного они решают самостоятельно без участия суда, определяют способы и линию защиты, составление адвокатом Токаревой жалобы в интересах ее подзащитного Крештоп, ее содержание, согласие осужденного с изложенными в ней доводами- всё это вопросы надлежащего оказания адвокатский услуг, и в соответствии с УПК РФ не входят в обязанности суда. Из материалов судебного производства видно, что от имени осужденного Крештоп жалоба была подана его адвокатом Токаревой согласно ордеру на его защиту по соглашению, судом первой инстанции при назначении к рассмотрению материала по ходатайству адвоката Токаревой Ю.В. о приведении приговора в отношении Крештоп В.С. в соответствие с действующим законодательством в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Ростовской области 18.08.2013 г. за №24 ж/д для вручения осужденному Крештоп В.С. направлено уведомление о дате заседания - 30.09.2013 г. и о его времени - 10.00. Согласно расписке Крештоп В.С. уведомление ему вручено 5.09.2013 года, и 06.09.2013 г. указанная расписка поступила в суд 1-й инстанции согласно вх.№1699 от 06.09.2013 г. ( л.д.28). Таким образом, осужденный Крештоп В.С. надлежаще был извещен о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы дополнения осужденного к апелляционной жалобе адвоката о том, что ему неизвестно было содержание ходатайства в его интересах адвоката Токаревой Ю.В. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку адвокат Токарева Ю.В. представляла интересы осужденного Крештопы В.С. согласно заключенному соглашению на основании ордера №15 от 15.07.2013 г. и ходатайство адвокатом направлено в суд первой инстанции в интересах осужденного и по согласованию с ним.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Токаревой Ю.В. и дополнение к ней осужденного Крештоп В.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2013 года в отношении осужденного Крештоп В.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Токаревой Ю.В. и дополнение к ней осужденного Крештоп В.С. - без удовлетворения.

Судья