Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макеева В.С., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 ноября 2015 года, которым ФИО1 АнатО.ч, ***, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания со снятием судимости.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснение адвоката Макеева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменений, суд,

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в том, что 3 апреля 2015 года примерно в 22:30, в служебном автомобиле «Лада Гранта», припаркованного возле ***, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что пассажир *** вышла из автомобиля, оставив на заднем сиденье свой телефон, тайно его похитил, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в приговоре имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что ФИО1 не знал о принадлежности телефона *** Его действия не являются кражей, а присвоением случайно найденного. Полагает, что в момент присвоения найденного, этот телефон выбыл из владения потерпевшей, поэтому в его действиях отсутствует обязательный признак противоправность. Ссылается на положения ст. 229 ГК РФ, регламентирующей порядок действий при возврате находки. Приводит понятия субъективного и объективного критерия оценки способа тайного хищения и намерений похитителя, указывая, что положения ст. 227 ГК РФ применима, как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в тех случаях, когда собственник вещи ему не известен. Приводя примеры из судебной практики, просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Макеева В.С., суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Из показаний, данных ФИО1. при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что выполняя заказ 3 апреля 2015 года, вез четверых молодых людей. Когда они вышли, обнаружил на полу, сотовый телефон марки «Sony Xperia C-3». Он понял, что телефон принадлежит молодым людям. Решил похитить этот сотовый телефон, с этой целью взял его. Потом 6 апреля 2015 года телефон сдал в ломбард за 6 000 рублей. Залоговый билет выбросил.

Показания ФИО1 данные в присутствии адвоката, суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая *** показала, что 3 апреля 2015 года через сеть Интернет вызвала такси, на котором поехала в кафе. При ней находился сотовый телефон «Sony Xperia C-3». Когда ехала в такси, телефон держала в руке. Вернувшись позже домой обнаружила отсутствие телефона и вспомнила, что оставила его в салоне автомобиля такси. Стали звонить на её номер, однако телефон был отключен. От диспетчера они узнали телефон водителя такси, позвонили ему, но никто не ответил, тогда обратилась в полицию.

Свидетель *** суду показала, что 3 апреля 2015 года вместе с *** на автомобиле такси ездили в кафе Грин. У *** был телефон, который она держала в руке. Позже *** обнаружила отсутствие сотового телефона. Со своего телефона она позвонила на номера *** однако телефон был отключен. *** вспомнила, что телефон оставила в салоне автомобиля такси, когда ехали в кафе. Они по указанному диспетчером номеру стали звонить водителю такси, но на звонки тот не ответил. Тогда *** обратилась в полицию.

Свидетели *** показали, что в их присутствии на вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил, что сотовый телефон «Sony Xperia C3», он похитил и сдал в ломбард.

Виновность ФИО1 подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2015 года, в ходе которого изъята упаковочная коробка, заявление о предоставлении и кредита, ***;

-протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года, из которого следует, что ФИО1 пояснил, что изъятый телефон похитил 3 апреля 2015 года и впоследствии сдал его ломбард;

-протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года, согласно которому из ломбарда изъят закупочный акт и расходный кассовый ордер на имя ФИО1.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод жалобы о том, что преступление ФИО1 не совершал, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими его виновность.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания ФИО1, данные им в суде о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ФИО1 присвоил случайно найденную вещь, что должно регулироваться положениями ст. ст. 227, 229 ГК РФ о находки чужой вещи.

Оценивая действия осужденного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что потерпевшая оставила телефон в салоне автомобиля такси.

Как установлено судом потерпевшая вызвала такси через диспетчерскую службу и, обнаружив пропажу телефона, зная, что оставила его в этом автомобиле пыталась через диспетчера связаться с водителем, чтобы забрать свой телефон.

В тоже время водитель такси ФИО1, понимая, что пассажир, воспользовавшись официально предоставленной услугой по перевозке, и оставивший телефон в его автомобиле, знает, что вернуть телефон может, обратившись именно к нему, решил, как пояснил он похитить принадлежащую пассажиру вещь.

Последовательные действия ФИО1 связанные с неправомерным присвоением телефона, отключением его от сети и последующей продажей в ломбард, без намерения выкупа указывает на сформировавший у него умысел на хищение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присвоение ФИО1 оставленного потерпевшей телефона образует именно хищение осужденным чужого имущества по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом её получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца обратиться к нему, с просьбой вернуть её, связано с неправомерным тайным завладением чужой вещью, а потому является кражей.

В этой связи, с доводами жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение телефона, поскольку он активных действий, направленных на кражу, не совершал, а просто утаил находку, согласиться нельзя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и состава преступления являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения осужденного, с соблюдением положений ст. 46 УК РФ.

Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Макеева В.С., в интересах осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: В.В. Казначейский