Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дорохина В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в

совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160

УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место работы, место жительства и регистрации, по месту службы неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение служебных обязанностей, имеет на иждивении неработающую супругу и малолетнего ребенка. Несовпадение места жительства и регистрации, а также тяжесть инкриминируемого преступления не могут являться основаниями для продления срока домашнего ареста. Выводы следствия и суда о возможном воспрепятствовании ФИО1 расследованию и оказании давления на свидетелей являются необоснованными. Ссылается на неэффективность расследования и считает, что обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый и защитник апелляционную жалобу поддержали, просили учесть, что приказом от 12 мая 2016 года ФИО1 уволен со службы в полиции. Квартира, по которой ему избран домашний арест, принадлежит на праве собственности М.А. - дочери мачехи обвиняемого. Члены его семьи - супруга и малолетний ребенок проживают по другому адресу, ввиду избрания ему указанной меры пресечения общение с ними затруднено.

Прокурор считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен судом в соответствии со ст.ст.107, 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия, с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения сотрудника полиции, имеет широкий круг знакомств в правоохранительных органах. Эти обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела сведения о предпринятых им мерах воздействия на потерпевшего дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу.

Увольнение ФИО1 со службы не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения.

Вывод суда о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, не смогут обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу, является правильным.

Данные о личности обвиняемого, о составе его семьи, о наличии у него постоянного места жительства, положительных характеристиках, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они не являлись основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом вызвано объективной необходимостью, соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции сведения о собственнике жилого помещения, по которому ФИО1 избран домашний арест, доводы о затруднениях в общении с семьей основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются. Вопрос об изменении места нахождения под домашним арестом при наличии соответствующих объективных причин может быть поставлен обвиняемым или его защитником перед следователем.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, равно как и отсутствие оснований к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что расследование дела ведется неэффективно, судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2016 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись

Судья С.В.Гаренко