Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайловой С.В. в интересах подозреваемого Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от 30 декабря 2019 года следователя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Мусаткина А.С.

Заслушав выступление адвокатов Михайловой С.В. и Ошерова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайловой С.В. в интересах подозреваемого Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по Октябрьскому району города Саратова Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области Мусаткиным А.С. от 30 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова С.В. в интересах подозреваемого Н. просит об отмене постановления суда с вынесением нового решения с удовлетворением её жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело в отношении Н. не могло быть возбуждено, поскольку срок давности уголовного преследования истек, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является безусловным основанием к отказу в возбуждении уголовного дела. Считает, что оценка данному обстоятельству в обжалуемом постановлении судом не дана. Отмечает, что наличие согласия Н. на отказ в возбуждении уголовного дела отражено в его объяснении от 05 ноября 2019 года. Обращает внимание на нарушении порядка извещения Н. о принятом в отношении него решении, поскольку об этом ему стало известно из средств массовой информации.

В судебном заседании адвокаты Михайлова С.В. и Ошеров М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы нашел необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно мотивированы.

Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены согласно действующему законодательству, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, судом первой инстанции допущено не было.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем Следственного комитета Российской Федерации с соблюдением правил подследственности, установленных п. п. «а» ч. 1 ст. 151 УПК РФ, в пределах его компетенции; отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и законности.

Вопреки доводам жалобы, этот вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании представленных материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Судом верно отмечено, что поводом для возбуждения уголовного дела служит в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что 30 декабря 2019 года в отношении Н. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ, поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дело послужило сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников (материалы выездной налоговой проверки ИП Н., поступившие из УФНС России по Саратовской области), рапорт следователя, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ и зарегистрированный 06 декабря 2019 года в КРСоП по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области за № 776 пр-19.

Вопреки доводам защиты, подозреваемый Н. о принятом в отношении него следователем решении, был своевременно уведомлен следователем почтовой корреспонденцией, а именно письмом от 30 декабря 2019 года. Неполучение, как утверждает защитник Михайлова С.В., копии постановления следователя от 30 декабря 2019 года, не свидетельствует о ее ненаправлении. За доставку почтовой корреспонденции следователь не может нести ответственности.

Кроме того, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2019 года была получена лично защитником Н. – адвокатом Алексеевым Е.И. 17 января 2020 года по его заявлению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения заявления, и были предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах нарушений каких-либо конституционных прав и свобод подозреваемого Н., для восстановления которых требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайловой С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от 30 декабря 2019 года следователя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Мусаткина А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова