Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокатов Дубина Е.А. и Ерченко Л.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2013 года, которым были оставлены без удовлетворения жалобы адвокатов Ерченко Л.В. и Дубина Е.А., в интересах И., о признании незаконным постановления следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю З. от 11 июля 2013 года о возбуждении в отношении Б., С., И. уголовного дела <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката Ерченко Л.В., представителей И. – К., Л., представителя потерпевшего Е., потерпевшего О., прокурора Ванюхова Д.В., а также следователя П.

У С Т А Н О В И Л :

Адвокаты Ерченко Л.В. и Дубин Е.А. обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю З. от 11 июля 2013 года о возбуждении в отношении Б., С., И. уголовного дела по ч.3 ст.159.4 УК РФ, мотивируя тем, что при возбуждении уголовного дела, при отсутствии в их действиях состава преступления, следователем были нарушены их права, поскольку на них распространили действия ст.159.4 УК РФ, несмотря на то, что эти поправки в закон вступили в законную силу только 10.12.2012 года. В действиях указанных лиц имеются гражданско-правовые отношения, но, несмотря на это, следователь придал им криминальный оттенок. Каких-либо данных, указывающих на наличие в их действиях признаков состава преступления как в ходе предварительного следствия добыто не было.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что на момент возбуждения уголовного дела имелись повод и достаточные основания полагать о наличии в действиях Б., С., И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителей усмотрено не было.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Дубин Е.А. и Ерченко Д.В. указывают о незаконности постановления суда, просят его отменить, а жалобу удовлетворить, признав постановление следователя от 11 июля 2013 года о возбуждении в отношении Б., С., И. уголовного дела по ч.3 ст.159.4 УК РФ, незаконным по следующим основаниям:

в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела помимо повода, следователь обязан располагать достаточными данными, указывающими на признаки преступления. Поэтому следователь должен был располагать данными подтверждающими наличие в действиях Б., С., И. безвозмездного изъятия сахара ОАО «<...>» в свою пользу, а также причинение ущерба ОАО «<...>»;

однако у следователя при возбуждение уголовного дела отсутствовали данные подтверждающие причинение ОАО «<...>» имущественного ущерба от действий Б., С., И., поскольку приобретение ООО «<...>» у «<...>» и ООО «<...>» прав требований к ОАО «<...>» на сумму 109920906 руб. и 8048536 руб. с последующим зачетом встречных требований ОАО «<...>» было совершено на основании ст.382, 410 ГК РФ, в результате чего денежные обязательства у ООО «<...>» перед ОАО «<...>» прекратились, а чистые активы ОАО «<...>» при этом не уменьшились;

следователем нарушена территориальная подсудность, установленная ст.152 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния (ст.Стародеревянковская Каневского района) на которое юрисдикция СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю не распространяется;

если же следователь был наделен полномочиями следователя 2 отдела СУ СК по Краснодарскому краю, то значит Октябрьский районный суд г.Краснодара рассмотрел жалобу адвокатов с нарушением территориальной подсудности, поскольку официальным местом нахождения 2 отдела СУ СК по Краснодарскому краю является <...> в г.Краснодаре;

следователь, а потом и суд первой инстанции распространил на Б., С., И. действия закона, предусмотренные ст.159.4 УК РФ, несмотря на то, что эти поправки в закон вступили в законную силу только 10.12.2012 года, а деяния, которые им вменены, происходили с 12.11.2012 г. по 21.12.2012 г. и не могут быть, вопреки утверждению суда, длящимися.

В судебном заседании адвокат, представители И. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, признать его незаконным, в связи с отсутствием в действиях И., а также Б. и С. признаков данного состава преступления

Прокурор, потерпевший и его представитель просили постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд также выслушав объяснения следователя П. по доводам апелляционной жалобы, который подтвердил обоснованность и законность возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления следователя о возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из представленных материалов предметом проверки послужило постановление следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю З. от 11 июля 2013 года о возбуждении в отношении Б., С., И. уголовного дела <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесение постановления, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы адвокатов об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, поводом для его возбуждения послужило заявление генерального директора ОАО «<...>» О. о хищении в особо крупном размере и причинении имущественного ущерба ОАО «<...>», а основанием – достаточные данные, установленные в ходе доследственной проверки о наличии в действиях Б., С., И. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Поэтому, вопреки утверждениям адвокатов, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесение и влекущих отмену постановления о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Утверждения адвокатов, что суд не проверил обоснованность выводов следователя о наличие имущественного ущерба, поскольку приобретение ООО «<...>» у «<...> <...>» и ООО «<...>» прав требований к ОАО «<...>» на сумму 109920906 руб. и 8048536 руб. с последующим зачетом встречных требований было совершено на основании ст.382, 410 ГК РФ, в результате чего денежные обязательства у ООО «<...>» перед ОАО «<...>» прекратились, также не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено, пределы компетенции не нарушены.

Доводы адвокатов о нарушении следователем территориальной подсудности, установленной ст.152 УПК РФ и о том, что Октябрьский районный суд г.Краснодара рассмотрел жалобу адвокатов с нарушением территориальной подсудности, поскольку официальным местом нахождения 2 отдела СУ СК по Краснодарскому краю является <...> в <...>, также являются необоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено следователем СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю З., который был прикомандирован во 2 отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, который наделен полномочиями по расследованию преступлений, совершенных на всей территории Краснодарского края. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю располагается в <...>, что свидетельствует, что судом Октябрьского района г.Краснодара при рассмотрении жалобы адвокатов не было допущено нарушения территориальной подсудности.

Доводы адвокатов, что следователь распространил на Б., С., И. действия закона, предусмотренные ст.159.4 УК РФ, несмотря на то, что эти поправки в закон вступили в законную силу только 10.12.2012 года, а деяния, которые им вменены, происходили с 12.11.2012 г. по 21.12.2012 г., с чем согласился суд первой инстанции, также не могут быть основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2013 года, которым были оставлены без удовлетворения жалобы адвокатов Ерченко Л.В. и Дубина Е.А., в интересах И., о признании незаконным постановления следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю З. от 11 июля 2013 года о возбуждении в отношении Б., С., И. уголовного дела <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий