Гражданский кодекс часть 1

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Москвина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за контрабанду денежного инструмента, то есть перемещение через таможенную границу Таможенного союза денежного инструмента, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин А.А. в защиту осужденного ФИО1, ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание на то то, что ФИО1 не имел умысла на совершении преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ; реальная цена векселя значительно ниже номинальной, выплата по которому будет осуществлена только в 2041 году. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что векселедатель -потребительское общество «Национальное потребительское общество на данный момент не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность. Полагает, что общество ни в настоящий момент, ни в последующем, не имеет никакой реальной возможности оплатить вексель. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости векселя. По мнению авторы жалобы выводы суда о совершении ФИО1 контрабанды денежного инструмента в крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы о виновности ФИО1 в содеянном основанным на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления дал его действиям правильную правовую оценку.

По обстоятельствам дела <данные изъяты>, не позднее, чем 02 часа 02 минуты, ФИО1 прибыв из Королевства Нидерландов, транзитом через Латвийскую Республику рейсом <данные изъяты> на территорию Таможенного союза

в зале прилета терминала Е международного аэропорта Шереметьево, оснащенном системой «двойного коридора», предусматривающий самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Таможенного союза, таможенного декларирования в письменной форме товаров и соответствующего коридора «зеленого» или «красного» для совершения таможенных операций, имея при себе денежный инструмент – простой вексель <данные изъяты> на сумму 2 280 000 рублей, выданный <данные изъяты> Потребительским Обществом «Национальное потребительское Общество», и имея возможность произвести письменное декларирование, принял решение не заявлять о наличии у него денежного инструмента, сокрыв его от таможенного контроля, и тем самым незаконно ввез его на таможенную территорию Таможенного союза. В зоне таможенного контроля - «зеленом коридоре», ФИО1 был остановлен государственным таможенным инспектором для проведения таможенного контроля. В ходе таможенного досмотра ручной клади, а именно рюкзака темного оттенка, в папке, находящейся во внутреннем кармане, был обнаружен денежный инструмент - простой вексель <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 усматривается, как <данные изъяты>, выполняя служебные функции государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФТС России в «зеленом коридоре» терминала Е аэропорта Шереметьево, в 2 часа 02 мин. он остановил для прохождения таможенного контроля ФИО1, который прибыл из Нидерландов, транзитом через Латвию рейсом <данные изъяты> Рига-Москва. Подтвердил свидетель и тот факт, что в ходе таможенного досмотра ручной клади, а именно рюкзака темного оттенка, в папке, находящейся во внутреннем кармане, был обнаружен денежный инструмент - простой вексель <данные изъяты>. на сумму 2 280 000 рублей.

Дополняя происшедшее, свидетель ФИО3 – таможенный инспектор государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФТС России, сообщил, что <данные изъяты> видел как инспектор Нимченко досматривал рюкзак, принадлежащий ФИО1, по результатам таможенного контроля инспектор составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Ему известно, что простой вексель был обнаружен в папке-файле, которая находилась во внутреннем кармане основного отделения рюкзака.

Судом также были приняты во внимание показания свидетелей, не являющихся очевидцами совершенного ФИО1 преступления, но описавших обстоятельства ему предшествовавшие и последовавшие за ним: ФИО4, ФИО5, ФИО6

И как усматривается из акта таможенного досмотра ручной клади ФИО1 от <данные изъяты>, в его рюкзаке действительно обнаружен денежный инструмент- простой вексель <данные изъяты> на сумму 2280000 рублей.

Так же судом исследовались письменные материалы дела, представленные стороной обвинения в доказательства виновности ФИО1 в совершении контрабанды денежного инструмента(векселя): рапорт об обнаружении признаков преступления; справка –расчет; служебная записка таможенного поста; письмо ПО «НПО»; протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов и документов.

При этом суд, обоснованно относя критически к доводам осужденного и защиты в части отсутствия у ФИО1 умысла на незаконное перемещение денежного инструмента -простого векселя через таможенную границу, ввиду его невнимательности, указав, что последний будучи осведомленным о порядке перемещения денежных инструментов, имея возможность произвести письменное декларирование векселя, скрыл его от органов таможенного контроля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, а также доводы жалобы о неподтверждении действительной рыночной стоимости векселя противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую апелляционная инстанция находит объективной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

Постановил :

приговор Химкинского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий